Wicked Review: Das Broadway-Musical wird zu einem überlangen und chaotischen Film – SlashFilm

Gregory Maguires Roman „Wicked: Das Leben und die Zeiten der bösen Hexe des Westens“ wurde erstmals 1995 veröffentlicht, zu einer Zeit, als Teenager der Generation Dies war eine Ära, in der Richard Linklaters „Slacker“ über die Schlümpfe scherzte und als Kevin Smiths „Clerks“ amüsant über die Details des Todessterns nachdachte. Im Jahr 1995 hatte man das Gefühl, dass alle Medien zu Ende gingen, und es war leicht, einen Sport daraus zu machen, alte Geschichten dem Erdboden gleichzumachen.

Maguire als solche schrieb eine Geschichte darüber, wie die böse Hexe des Westens aus L. Frank Baums Roman „Der Zauberer von Oz“ aus dem Jahr 1900 – sowie aus Victor Flemings Verfilmung von 1939 – tatsächlich eine missverstandene Zauberin war, zu der sie gezwungen wurde Bosheit durch eine blasse Schulkameradenversion von Glinda und eine totalitäre Version des Zauberers. Das Buch war ein Hit und greift eine wichtige Note der bissigen Ablehnung der 90er Jahre auf.

Maguires Buch sollte schließlich als Inspiration für „Wicked“ dienen, ein Broadway-Musical aus dem Jahr 2003, das drei Tonys gewann und die Karrieren der Stars Idina Menzel und Kristin Chenoweth erweiterte. Im Gegensatz zum Buch war das Musical ganz ernst und beinhaltete summbare Liedchen („Popular“) sowie atemberaubende Scheunenbrenner („Defying Gravity“). Das Musical diente nicht als Dekonstruktion, sondern war ein ernsthafter Versuch, die böse Hexe namens Elphaba in eine durchaus sympathische Figur zu verwandeln.

Und jetzt, im Jahr 2024, haben wir Jon M. Chus noch ernsthaftere Filmversion der Musicalversion von „Wicked“, präsentiert als 161-minütiges Epos, das nur die erste Hälfte der Broadway-Show abdeckt. Chus „Wicked: Part I“ (wie es auf der Leinwand heißt, entgegen allem, was das Marketing vermuten lässt) fehlt nicht nur der augenzwinkernde, ironische Schwung von Maguires Roman, sondern auch der kühne, musikalische Scharfsinn einer Broadway-Show. Stattdessen ist es ein langes, wirkungsloses, geschäftiges, matschiges Durcheinander. Und es ist noch nicht einmal fertig.

In Chus Film ist die zukünftige böse Hexe Elphaba ein uneheliches Kind, das mit grüner Haut und „Carrie“-ähnlichen telekinetischen Kräften geboren wird, Kräfte, die sie nutzt, wenn die örtlichen Gören sich über ihre Hautfarbe lustig machen. Elphaba wird schließlich zu einer standhaften und nicht besonders interessanten jungen Frau heranwachsen, gespielt von Cynthia Erivo. Erivo ist eine ausgezeichnete Sängerin und kann sicherlich die größeren Nummern der Show mit der Souveränität eines Broadway-Babys zum Besten geben, aber ansonsten ist ihre Leistung frustrierend gedämpft. Es ist, als ob sie Angst davor hätte, tatsächlich Bosheit, Wut, Freude oder andere Emotionen zu zeigen, die über intensive Frustration und leichte Besorgnis hinausgehen.

Das Gleiche gilt für Ariana Grande (im Film aus Gründen als Ariana Grande-Butera bezeichnet). können Sie hier nachlesen), die Galinda (die zukünftige Glinda) spielt. Elphaba trifft Galinda an der Shiz-Universität, die als Hogwarts-ähnliche Schule für Hexen und Hexenmeister dargestellt wird (obwohl sie nur die Hochschule für ganz Oz ist), wo Elphabas kleine Schwester Nessarose (Marissa Bode) aufgenommen wurde. Galinda wird als langweilige, oberflächliche Figur im Stil eines Talmädchens dargestellt, der mehr Wert auf Mode und Popularität als auf Können oder Leistung geht. Grande, ein professioneller Popstar, kann ebenfalls die hohen Töne treffen, verleiht ihrem von Beverly Hills geprägten Auftritt jedoch selten lebensechte Ausdrücke.

Elphaba vollbringt unabsichtlich eine Telekinese-Telekinese, als sie von der Rektorin der Shiz-Universität, Madame Morrible (Michelle Yeoh)und die junge Hexe wird sofort angenommen, ohne sich beworben zu haben. Elphaba und Galinda werden Zimmergenossinnen, und man könnte erwarten, dass die beiden Schauspielerinnen in einen gehässigen Modus übergehen, wenn sie ihre gegenseitige Abneigung gegeneinander entdecken. Songtexte versichern dem Publikum, dass sich tatsächlich Abscheu entwickelt, aber ich sehe nichts davon in den Gesichtern der Hauptdarstellerinnen oder in ihren Auftritten.

Erst während der Aufführung von „Popular“ scheint Grande sich zu öffnen und der Rolle echte Energie zu verleihen. Ansonsten scheinen sowohl sie als auch Erivo mit dem Material überfordert zu sein und müssen aus einem überdimensionierten Set heraus singen. Der einzige Schauspieler, der mit dem Singen und Tanzen vollkommen zurechtkommt, ist Jonathan Bailey, der einen Schüler namens Fiyero im Stil eines Märchenprinzen spielt. Er geht in den Film, um eine Nummer namens „Dancing Through Life“ zu singen, und für ein paar Momente fühlt sich „Wicked“ wie eine richtige Show an.

Die Handlung von „Wicked“ ist weitgehend unausgegoren. Elphaba findet heraus, dass die Shiz-Universität eine Politik der Bigotterie verfolgt, bei der alle Professoren für intelligente sprechende Tiere verdrängt werden, nur weil sie keine Menschen sind. Der Ziegenprofessor Dr. Dillamond (Peter Dinklage) ist sich der zunehmenden Tierschutzpolitik besonders bewusst. Oz scheint ein Land der Vorurteile zu sein. Dabei handelt es sich jedoch um eine Nebenhandlung einer Reihe abgedroschener Ursprungsereignisse, die sich im Jahr 2024 abgespielt anfühlen. Wirklich? Ein weiterer sympathischer Bösewicht? Eine weitere Übererklärung, wie eine berühmte Popfigur ihre Kleidung und Ausstattung erhielt? Können Schurken nicht einfach … böse sein? Haben wir nichts daraus gelernt? Ron Howards „Solo: A Star Wars Story“?

Nein, wir müssen lernen. Wir erfahren, wie die Hexe zu ihrem Hut kam. Wie sie zu ihrem Besen kam. Wie die fliegenden Affen entstanden. Während des Höhepunkts des Films wird auf dem Bildschirm sogar die Entscheidung getroffen, die Yellow Brick Road zu bauen. Elphaba träumt davon, eines Tages den Zauberer von Oz (Jeff Goldblum) zu treffen. Spät im Film erfährt das Publikum, dass der Zauberer und Madame Morrible ihre eigenen Pläne für Elphaba haben.

Chu, der Regisseur exzellenter Song-and-Dance-Filme wie „In the Heights“ und „Step Up 3-D“, sollte wissen, wie er seinen Hauptdarstellern noch mehr Ausdruckskraft verleiht oder wie er einem fantastischen Broadway Leben und Licht verleiht zeigen. Stattdessen scheint der Filmemacher durch den übertriebenen Produktionswert des Films fast erschöpft zu sein. Das Oz von „Wicked“ ist ein allgemein überdimensionierter, kolorierter Mischmasch aus Fantasy-Bildern, der auf einer Matrix mit den „skurrilen“ Welten von Tim Burtons „Alice im Wunderland“ existiert. Paul Kings „Wonka“ und seltsamerweise Yorgos Lanthimos‘ „Poor Things“. Der Film sieht aus wie ein Steampunk-Wunderland, neu interpretiert durch das Esszimmer Ihrer Großmutter, durchzogen von einem Disneyland-Geschenkeladen. Je kunstvoller und musikalischer „Wicked“ wurde, desto uninteressanter wurde es anzusehen. Nach 161 Minuten wird es hektisch. „Wicked“ mangelt es schmerzlich an echter Laune.

„Wicked“ ähnelt jedoch am meisten einer anderen notorisch hässlichen Kinderbuchadaption über einen berühmt-bösen, grünen Bösewicht: Ron Howards „Wie der Grinch Weihnachten gestohlen hat“. Auch dieser Film nahm dünnes Material und dehnte es zu einem ausgedehnten Kinoerlebnis aus, das die Geduld des Publikums strapaziert. Sowohl in „Grinch“ als auch in „Wicked“ sind visuelle Zeugnisse der gewaltigen Arbeit, die in ihre eigene Schöpfung gesteckt wurde – man kann sich fleißige Künstler und Designer vorstellen, die über ihren Schreibtischen kauern und acht Versionen, sagen wir, einer Clownsbrille entwerfen – und beide sind letztendlich ermüdende, visuelle Müllentsorgungen von Farbe und Süßigkeiten.

Am schlimmsten ist der Film Laaaang. Es ist nicht nur energiearm. Es zieht sich. Pink Floyds „Dark Side of the Moon“ konnte man in den gleichen 161 Minuten dreieinhalb Mal hören. Und vielleicht sollte man das auch tun. Es wäre ein erbaulicheres Musikerlebnis.

/Filmbewertung: 4 von 10

„Wicked“ kommt am 22. November 2024 in die Kinos.