Richter Chandrachud übernahm im November 2022 das Amt des Obersten Richters.
Neu-Delhi:
Oberster Richter DY Chandrachud beendete am Freitag seinen letzten Arbeitstag nach zweijähriger Amtszeit an der Spitze der indischen Justiz. Er wird am Sonntag in den Ruhestand gehen und den Staffelstab an Richter Sanjiv Khanna übergeben.
Als würdiger Abschluss seiner Amtszeit leitete Richter Chandrachud an seinem letzten Arbeitstag ein Verfassungsgericht, das ein wichtiges Urteil über den Minderheitenstatus der Aligarh Muslim University verkündete. Mit einem 4:3-Urteil beschloss die Kammer, ein Urteil aus dem Jahr 1967 aufzuheben, das der Universität den Minderheitenstatus entzogen hatte, sagte jedoch, dass eine aus drei Richtern bestehende Kammer entscheiden würde, ob dieser erneut gewährt werden sollte.
Hier ist ein Blick auf einige der wichtigsten Urteile von Richter Chandrachud als Oberster Richter:
Fall Wahlanleihen
Im Februar, vor den diesjährigen Lok-Sabha-Wahlen, lehnte ein fünfköpfiges Verfassungsgericht unter der Leitung von Oberster Richter Chandrachud das seit 2018 bestehende Wahlanleihenprogramm zur politischen Finanzierung ab.
Der Plan, sagte Oberster Richter Chandrachud, sei verfassungswidrig und willkürlich und könne zu einer Gegenleistungsvereinbarung zwischen politischen Parteien und Gebern führen.
Die Kammer, zu der auch die Richter BR Gavai, Sanjiv Khanna, JB Pardiwala und Manoj Misra gehörten, wies die State Bank of India (SBI) an, die Ausgabe von Wahlanleihen sofort einzustellen, und wies die indische Wahlkommission an, Einzelheiten zu den erhaltenen politischen Parteien zu veröffentlichen Spenden durch Wahlanleihen seit April 2019 auf seiner Website.
Urteil über Privateigentum
Anfang dieses Monats erklärte ein neunköpfiges Verfassungsgericht unter der Leitung von Oberster Richter Chandrachud in einem Urteil mit 8:1-Mehrheit, dass alle in Privatbesitz befindlichen Grundstücke nicht als Gemeinschaftsressourcen gelten, die der Staat zum Wohle der Allgemeinheit übernehmen könne.
Der Fall bezog sich auf Artikel 31C der Verfassung, der vom Staat erlassene Gesetze zur Erfüllung richtungsweisender Grundsätze der Staatspolitik schützt. Dazu gehört Artikel 39B, der festlegt, dass der Staat seine Politik darauf ausrichten soll, sicherzustellen, dass Eigentum und Kontrolle über die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft so verteilt werden, dass sie dem Gemeinwohl am besten dienen.
„Umfassen die in 39B genutzten materiellen Ressourcen einer Gemeinschaft Ressourcen in Privatbesitz? Theoretisch lautet die Antwort: Ja, der Ausdruck kann Ressourcen in Privatbesitz umfassen. Dieses Gericht kann sich jedoch nicht der Minderheitsansicht von Richter Iyer in Ranganath Reddy anschließen. „Wir sind der Meinung, dass nicht jede Ressource, die einer Einzelperson gehört, nur deshalb als materielle Ressource einer Gemeinschaft betrachtet werden kann, weil sie den Kriterien materieller Bedürfnisse entspricht“, sagte Oberster Richter Chandrachud.
Artikel 370
Im Dezember 2023 bestätigte ein fünfköpfiges Verfassungsgericht unter der Leitung von Oberster Richter DY Chandrachud die Abschaffung von Artikel 370, der Jammu und Kaschmir einen Sonderstatus einräumte.
Oberster Richter Chandrachud sagte, Artikel 370 sei eine vorübergehende Bestimmung, um die Fusion von Jammu und Kaschmir mit Indien zu erleichtern.
Das Gericht sagte, dass die Wiederherstellung der Eigenstaatlichkeit von Jammu und Kaschmir, das in zwei Unionsterritorien, darunter Ladakh, aufgeteilt war, „frühestens und so schnell wie möglich erfolgen“ soll. Es forderte außerdem, dass bis zum 30. September 2024 Parlamentswahlen in Jammu und Kaschmir stattfinden sollen.
Gleichgeschlechtliche Ehe
Ein fünfköpfiges Verfassungsrichtergremium unter Vorsitz von Oberster Richter Chandrachud hatte sich im Oktober 2023 geweigert, der gleichgeschlechtlichen Ehe eine rechtliche Anerkennung zu gewähren, mit der Begründung, es gebe „kein uneingeschränktes Recht“ auf eine Ehe mit Ausnahme derjenigen, die gesetzlich anerkannt sind.
Die Richter überließen es dem Gesetzgeber, über die Verabschiedung des Gesetzes zur Gleichstellung der Ehe zu entscheiden, und nahmen auch die Behauptung des Zentrums zur Kenntnis, dass ein vom Kabinettssekretär geleitetes Gremium die praktischen Schwierigkeiten untersuchen wird, mit denen gleichgeschlechtliche Paare konfrontiert sind. Die Kammer stimmte darin überein, dass die Schwierigkeiten, mit denen queere Paare beim Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen konfrontiert sind, diskriminierend seien, und sagte, dass das Regierungsgremium diese untersuchen müsse.
Abschnitt 6A
Im Oktober bestätigte der Oberste Gerichtshof die Gültigkeit einer wichtigen Staatsbürgerschaftsregel, die das Assam-Abkommen anerkannte und bangladeschischen Flüchtlingen, die vor 1971 angekommen waren, die Staatsbürgerschaft gewährte.
Abschnitt 6A des Staatsbürgerschaftsgesetzes wurde 1985 eingeführt, um Flüchtlingen aus Bangladesch (damals Ostpakistan), die zwischen 1966 und 1971 nach Indien eingereist waren, die Registrierung als indische Staatsbürger zu ermöglichen.
Das Urteil wurde von einem fünfköpfigen Verfassungsgericht unter der Leitung von Oberster Richter Chandrachud mit einer Mehrheit von 4:1 gefällt.
Diskriminierung aufgrund der Kastenzugehörigkeit in Gefängnissen
Im selben Monat verbot eine von Oberster Richter Chandrachud geleitete Kammer kastenbasierte Diskriminierung wie Arbeitsteilung, Segregation in Kasernen und Voreingenommenheit gegenüber Gefangenen aus nicht angemeldeten Stämmen und Gewohnheitstraftätern und erklärte die manuellen Gefängnisregeln von zehn Bundesstaaten für „verfassungswidrig“. für die Förderung solcher Vorurteile.
Die Richter stellten fest, dass „das Recht auf ein Leben in Würde auch für die Inhaftierten gilt“ und forderte das Zentrum und die Staaten auf, ihre Gefängnishandbücher und -gesetze innerhalb von drei Monaten zu ändern und Compliance-Berichte einzureichen.
„Die Strafgesetze der Kolonialzeit wirken sich weiterhin auf die postkoloniale Welt aus“, sagte die Richterin.
UP Madrasa-Gesetz
Anfang dieses Monats bestätigte eine dreiköpfige Richterbank unter der Leitung von Oberster Richter Chandrachud die Gültigkeit eines Gesetzes aus dem Jahr 2004, das die Funktionsweise von Madrasas in Uttar Pradesh regelt, und hob ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Allahabad auf, das das Gesetz für verfassungswidrig und gegen den Grundsatz von verstoßen hatte Säkularismus
Die Kammer entschied, dass das Oberste Gericht einen Fehler begangen habe, als es entschieden habe, dass das Gesetz aufgehoben werden müsse, wenn es gegen den Grundsatz des Säkularismus verstoße. „Der Staat kann die Bildungsstandards (in Madrasas) regulieren … Vorschriften zur Qualität der Bildung beeinträchtigen nicht die Verwaltung der Madrasas“, sagte der Oberste Richter.
NEET-UG-Nachprüfung
Inmitten der Kontroverse über eine Reihe von Papierlecks weigerte sich der Oberste Gerichtshof im Juli, die NEET UG-Prüfung 2024 für den Zugang zu medizinischen Hochschulen abzusagen, mit der Begründung, dass das Papierleck nicht „systematisch“ oder weit genug verbreitet sei, dass es die „Integrität“ des Studiums beeinträchtigen würde Prüfung.
Die Kammer unter der Leitung von Oberster Richter Chandrachud erklärte, es liege nicht genügend Aktenmaterial vor, um eine erneute Prüfung anzuordnen, stellte jedoch klar, dass ihr Urteil die Behörden nicht daran hindern würde, gegen Kandidaten vorzugehen, die sich die Zulassung durch Fehlverhalten gesichert hatten.
Immunität für Abgeordnete und MLAs
Im März entschied ein Verfassungsgericht unter der Leitung von Oberster Richter Chandrachud, dass ein Abgeordneter oder Abgeordneter keine Immunität vor Strafverfolgung beanspruchen kann, wenn ihm oder ihr vorgeworfen wird, Bestechungsgelder für eine Abstimmung oder eine Rede im Parlament angenommen zu haben.
Das Gericht stellte fest, dass Korruption und Bestechung durch Gesetzgeber möglicherweise das Funktionieren der parlamentarischen Demokratie Indiens zerstören können, und entschied, dass die Annahme von Bestechungsgeldern ein eigenständiges Verbrechen sei und keinen Zusammenhang mit dem habe, was ein Gesetzgeber im Parlament oder in der gesetzgebenden Versammlung sagt oder tut. Daher wird die Immunität der Gesetzgeber vor Strafverfolgung sie nicht schützen.
Kinderheirat
Ein Richtergremium unter Vorsitz von Oberster Richter Chandrachud erließ im Oktober mehrere Anweisungen für die wirksame Umsetzung des Gesetzes zum Verbot der Kinderehe von 2006 und erklärte, dass Kinderheirat Kinder ihrer Entscheidungsfreiheit, ihrer Autonomie und ihres Rechts beraubt, ihre Kindheit voll zu entfalten und zu genießen.
Die Kammer ordnete an, dass die Regierungen der Bundesstaaten und Unionsterritorien Beamte ernennen, die allein für die Wahrnehmung der Aufgaben von Beamten für das Verbot von Kinderehen auf Bezirksebene verantwortlich sind.
„Beide Geschlechter werden durch Zwangs- und Frühverheiratung beeinträchtigt. Eine Heirat in der Kindheit hat den Effekt, dass das Kind objektiviert wird. Die Praxis der Kinderehe belastet Kinder, die körperlich oder geistig nicht darauf vorbereitet sind, die Bedeutung der Ehe zu begreifen, mit einer reifen Belastung“, so das Gericht sagte.
(Mit Beiträgen von Agenturen)
