„Was er tun kann und will, ist, seine Schikanenkanzel zu nutzen, um Unternehmen zu schikanieren, die Inhalte auf eine Weise moderieren, die ihm nicht gefällt“, sagt Evan Greer, Direktor von Fight for the Future, einer Interessenvertretung für digitale Rechte. „Und wenn er so weitermacht, wird er höchstwahrscheinlich auf den Ersten Verfassungszusatz stoßen, der, entgegen aller Missverständnisse, die eigentliche Regelung ist, die die Meinungsäußerung im Internet schützt.“ Abschnitt 230 schützt Social-Media-Unternehmen davor, wegen der Inhalte, die Benutzer auf ihren Plattformen veröffentlichen, verklagt zu werden, während der Erste Verfassungszusatz der Regierung ausdrücklich verbietet, in die Fähigkeit einer Person zur Ausübung der freien Meinungsäußerung einzugreifen. Im Sommer entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Moderationsentscheidungen eines Unternehmens durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind.
Was Abschnitt 230 betrifft, so hat der Oberste Gerichtshof es möglicherweise nur für Verwaltungsbehörden wie die FCC schwieriger gemacht, ihn nach ihren Wünschen umzuinterpretieren. Im Sommer kippte der Oberste Gerichtshof Chevron gegen Natural Resources Defense Council (NRDC)eine Entscheidung, die es Regierungsbehörden ermöglicht hatte, ihre Autoritäten unabhängig auszulegen. Da die Ehrerbietung von Chevron zum Schweigen gebracht wurde, könnte es für die FCC ein harter Kampf werden, ihre eigene Auslegung des Gesetzes vorzunehmen.
„Behörden verlieren im Grunde die Fähigkeit zu interpretieren, wie sie durchsetzen können, wenn die Formulierungen in der Satzung vage sind“, sagt Lewis. „Der Wortlaut von Abschnitt 230 ist tatsächlich sehr kurz und sehr einfach und es sind keine FCC-Maßnahmen damit verbunden.“ Wenn Carr beschließen würde, eine Regelung zur Änderung von Abschnitt 230 zu erlassen, würde dies wahrscheinlich mit rechtlichen Anfechtungen verbunden sein. Dennoch kontrollieren die Republikaner derzeit alle drei Regierungszweige und könnten entweder zugunsten der Regierung regieren oder ein neues Gesetz verabschieden, das die FCC zum obersten Polizisten im Einsatz macht.
Trump hat bereits zuvor versucht, die FCC mit der Überwachung von Online-Reden zu beauftragen. Im Jahr 2020 unterzeichnete Trump eine Durchführungsverordnung, in der er die FCC anwies, einen Regelsetzungsprozess einzuleiten, um neu zu interpretieren, wann Abschnitt 230 für soziale Plattformen wie Facebook und Instagram gelten soll. Das Center for Democracy and Technology, das Gelder von großen Technologieunternehmen erhält, beanstandete die Anordnung als verfassungswidrig und erklärte, dass sie X, damals bekannt als Twitter, zu Unrecht bestrafte, „um die verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung aller Online-Plattformen und Einzelpersonen einzudämmen“.
Monate später veröffentlichte der General Counsel der FCC, Tom Johnson, einen Blogbeitrag, in dem er argumentierte, dass die Behörde befugt sei, das grundlegende Internetgesetz neu zu interpretieren. Einige Tage später kündigte der damalige FCC-Vorsitzende Ajit Pai an, dass die Behörde einen Regelsetzungsprozess vorantreiben werde, doch vor der Amtseinführung von Präsident Joe Biden wurde keine Regelung angeordnet, was den Demokraten die Kontrolle über die Entscheidungen der Behörde gab.
