Das Folgende ist eine Abschrift eines Interviews mit Sue Gordon, der stellvertretenden Direktorin des Nationalen Geheimdienstes in der ersten Trump-Regierung, zum Thema „Face the Nation with Margaret Brennan“, das am 17. November 2024 ausgestrahlt wurde.
MARGARET BRENNAN: Zu uns gesellt sich jetzt Sue Gordon. Während Donald Trumps erster Amtszeit im Weißen Haus fungierte sie als stellvertretende Hauptdirektorin des Nationalen Geheimdienstes. Schön, Sie wieder hier zu sehen.
SUE GORDON: Schön dich zu sehen, Margaret.
MARGARET BRENNAN: Sie haben also Donald Trump als Präsident persönlich im Oval Office informiert. Wenn diese Kandidatin, Tulsi Gabbard, Direktorin des Nationalen Geheimdienstes wird und John Ratcliffe CIA-Direktor, sind Sie dann zuversichtlich, dass Herr Trump die Informationen erhält, die er wissen muss, und nicht nur das, was er wissen möchte?
SUE GORDON: Nun, ich denke, das ist die Frage des Tages. Intelligenz ist seltsam
weil es immer ungewiss ist und man immer eine Bewertung vornimmt, damit ein Entscheidungsträger herausfinden kann, was er damit machen wird. Und deshalb ist es etwas Besonderes. Und Sie – Ihre einzige Aufgabe besteht darin, rücksichtslos zu berichten, was Sie sehen, und nicht, was Sie bevorzugen. Die Hauptaufgabe des DNI besteht also darin, dorthin zu gehen und sein wichtigster Geheimdienstberater zu sein. Du bist der Erste rein, du bist der Letzte raus. Das können Sie sich nicht leisten, ich sage, Sie geben lieber nach. Loyalität nützt einem in diesem Job nicht. Man muss so engagiert sein, dass man unbequeme Dinge sagt. Ich würde sagen, der ehemalige Präsident würde Ihnen sagen, dass ich mit ihm über die Einmischung Russlands sprechen würde. Ich weiß, dass er es hasste, aber Russland mischte sich tatsächlich ein, und er musste diese Informationen hören. Glaube ich also, dass Tulsi und John diese Person sein können? Wenn sie glauben, dass sie es sein müssen, können sie lernen. Wenn sie sich auf die Frauen und Männer der Geheimdienstgemeinschaft stützen, werden sie eine Einschätzung abgeben. Aber das ist ein harter Tag, und Sie sollten gut darin sein.
MARGARET BRENNAN: Sie mussten sich einer FBI-Hintergrundüberprüfung unterziehen, um eine Sicherheitsfreigabe zu erhalten und diese aufrechtzuerhalten. Sie waren Berufsbeamter, 25 Jahre lang bei der CIA und wechselten dann, wie gesagt, zum nationalen Geheimdienst. Die New York Times berichtet, dass das Trump-Team möglicherweise den FBI-Prozess umgehen und einfach eine private Firma mit der Überprüfung von Kandidaten beauftragen könnte. Wenn der Präsident dann vereidigt wird, kann er Zugang zu den Geheimnissen der Nation gewähren, anstatt sich dieser Überprüfung zu unterziehen. Welches Risiko besteht darin, das FBI zu umgehen?
SUE GORDON: Nun, das erste Risiko besteht darin, dass Sie ein unvollständiges Bild des Menschen bekommen, der sowohl das Vertrauen des amerikanischen Volkes als auch das Vertrauen unserer Verbündeten und Partner und das Vertrauen der Frauen und Männer, die ihr Leben aufs Spiel setzen, in sich trägt Dieses Urteil steht auf dem Spiel, oder? Jeder hasst Überprüfungen. Es ist aufdringlich. Es – Sie wissen nicht, warum jemand es tun sollte, weil Sie wissen, wer Sie sind. Aber die Wahrheit ist, dass wir wissen, dass Gegner und Konkurrenten Menschen ausnutzen, um ihre Interessen voranzutreiben, und Sie möchten sicherstellen, dass die Menschen, die das Vertrauen des amerikanischen Volkes und die wertvollsten Informationen, die wir haben, einen Vorteil haben, keinen Vorteil haben Risse darin, wer sie sind. Es scheint also sinnvoll, aber ich denke, dass es letztendlich der Institution schaden wird. Und damit meine ich die Institution Amerika, wenn es Menschen gibt, von denen wir später herausfinden, dass sie keinen Zugang hätten haben sollen, oder wir später feststellen, dass sie den Handlungen unserer Verbündeten und unserer Gegner und Konkurrenten ausgesetzt waren –
MARGARET BRENNAN: – Wegen der Einflussnahme auf sie –
SUE GORDON: – Ich meine, das Handwerk der menschlichen Intelligenz besteht tatsächlich darin, jemanden zu finden, der eine Schwäche hat, und ihn dazu zu bringen, Ihre Interessen voranzutreiben, und es ist einfach – und was für ein wirklich guter Tag Das ist, wenn man jemanden findet, dessen Interessen mit den eigenen übereinstimmen, und das dann wirklich vorantreibt. Ein privates Unternehmen wird also nicht die Standards haben, die wir hatten. Ich weiß, dass es unbequem ist, aber ich denke, es ist eine schlechte Strategie und riskant für Amerika.
MARGARET BRENNAN: CBS hat also auch erfahren, dass das Trump-Team bis heute den Papierkram nicht unterzeichnet hat, der den Prozess der nationalen Sicherheitsbesprechungen in Gang setzen würde, damit jemand nicht im Regen herumläuft, sondern informiert und auf dem Laufenden ist mit diesen Hintergrundüberprüfungen. Die Partnership for Public Service, eine überparteiliche Gruppe, die bei den Übergängen hilft, bestätigte dies gegenüber CBS. Gibt es einen guten Grund, diese Papiere nicht zu unterzeichnen, und was bedeutet das für die Beamten, die eintreffen, ohne dass sie über die aktuellen Ereignisse informiert werden?
SUE GORDON: Ja, mir fällt kein – mir fällt kein guter Grund ein. Ich denke, eine der großen Unwahrheiten, die in Amerika verbreitet wurden, besteht darin, dass unsere Institutionen ungebührlich handeln. Sie müssen besser sein, sie müssen schlanker sein, sie müssen transparenter sein, aber sie dürfen nicht kaputt sein. Man schützt also niemanden, wenn man diese Papiere nicht unterschreibt, und vor allem da einige unserer Nominierten nicht über die wirklich große Erfahrungsbasis verfügen, sind das große Aufgaben. Ich meine, der Geheimdienst berät nicht nur den Präsidenten, er führt auch ein riesiges Unternehmen auf eine Art und Weise, die es unseren Verbündeten und Partnern ermöglicht, uns ihr Kostbarstes anzuvertrauen. Ich kann mir also keinen Grund vorstellen, warum das nicht unterschrieben ist, und seinen Auftritt ohne jegliche Grundlage zu beginnen, vor allem wenn die Institutionen darum betteln, einem diese Grundlage zu geben, scheint einfach falsch zu sein.
MARGARET BRENNAN: Sie beziehen sich hier diplomatisch auf Tulsi Gabbard, die keinen Hintergrund im Geheimdienst hat. Sie hat auch eine Geschichte von Äußerungen und Äußerungen, die die Rhetorik unserer Gegner, Wladimir Putin und Bashar al-Assad, widerspiegeln. In Syrien kam es zu mindestens zwei Chemiewaffenangriffen, bei denen Tausende Menschen ums Leben kamen, und die US-Geheimdienste kamen zu den öffentlichen Einschätzungen großer Zuversicht. Ich kann mir vorstellen, dass Sie all diese Informationen gesehen und darüber informiert haben.
SUE GORDON: Ja.
MARGARET BRENNAN: Wenn sie also herauskommt und sagt, dass sie daran zweifelt. Sie ist skeptisch. Wie wird das von den Berufstätigen, die für sie arbeiten, aufgenommen?
SUE GORDON: Ja, ich habe erwähnt, dass einer ihrer Jobs darin bestehen würde, leitender Berater zu sein. Die zweite besteht darin, für alle Vereinbarungen zum Austausch nachrichtendienstlicher Informationen verantwortlich zu sein, damit unsere Verbündeten und Partner, auf die wir uns verlassen, diese Syrien-Bewertung gemeinsam mit unseren Verbündeten und Partnern durchführen. Der, den wir auf Skripal hatten, war gemeinsam. Unsere Einschätzung der Ukraine war übereinstimmend –
MARGARET BRENNAN: – Das tut mir leid, nur um es unseren Zuschauern zu erklären, Skripal, Sie sprechen von der Ermordung eines ehemaligen Russen auf britischem Boden durch den russischen Geheimdienst.
SUE GORDON: Aber das alles wurde gemeinsam mit unseren Verbündeten und Partnern durchgeführt. Wir brauchen sie. Es ist eine der größten Stärken Amerikas, aber sie werden ihre eigene Einschätzung darüber treffen, ob man uns die Interessen ihrer Nation anvertrauen kann, und ob sie es ernst meinte oder nicht, ob sie darüber nur schlecht informiert war, sie kommt mit Schlägen ins Spiel Können wir ihr in der Vertrauensperspektive unsere heiligste Intelligenz anvertrauen, um dies auf faire Weise darzustellen? Ich denke also, dass es ein Problem ist, sei es das Urteilsvermögen oder irgendetwas anderes, das sie dort dargestellt hat.
MARGARET BRENNAN: Ein weiterer Nerv in der Geheimdienstgemeinschaft ist natürlich Edward Snowden. Tulsi Gabbard und der für das Amt des Generalstaatsanwalts nominierte Matt Gaetz brachten Resolutionen ein, in denen gefordert wurde, die Anklage gegen ihn fallenzulassen, weil er geheimes Material des nationalen Geheimdienstes durchsickern ließ. Er lebt derzeit in Russland. So eine Position, wie wird das aufgenommen?
SUE GORDON: Es spiegelt einen Mangel an Verständnis dafür wider, wer wir sind, und es spiegelt einen Mangel an Respekt für das wider, was wir tun. Unbefugte Offenlegung von Geheimdienstinformationen ist immer schlecht. Entscheiden Sie sich nicht für gut oder schlecht, für ein gutes Ergebnis oder für die Frage, ob er richtig oder falsch lag. Er hatte keine Autorität, er ging andere Wege und er hat Amerika geschadet. Er hat nicht nur den Geheimdiensten geschadet, er hat auch unseren Verbündeten und Partnern geschadet, und er hat unseren Unternehmen geschadet, indem er China erlaubt hat, diesbezügliche Annahmen zu treffen. Für das, was er getan hat, ist nichts zu rechtfertigen. Keiner. Wenn sie also aufgeben, sagen sie im Grunde, dass all die Regeln, die man befolgt, um Amerika dienen zu können, keine Rolle mehr spielen.
MARGARET BRENNAN: Sue Gordon, vielen Dank, dass Sie uns diese sehr undurchsichtige Welt der Intelligenz erklärt haben und für Ihre heutige Analyse. Wir sind gleich wieder zurück.
