Nicht alle in Privatbesitz befindlichen Immobilien gelten als Gemeinschaftsressourcen, die der Staat zum Wohle der Allgemeinheit übernehmen kann, erklärte der Oberste Gerichtshof heute in einem wegweisenden Urteil. Das aus neun Richtern bestehende Verfassungsgericht unter der Leitung des Obersten Richters von Indien, DY Chandrachud, verkündete das Urteil zu der heiklen Angelegenheit mit einer Mehrheit von 8:1.
Es wurden drei Urteile verfasst – der Oberste Richter verfasste eines für sich und sechs Kollegen, Richter BV Nagarathna verfasste ein gleichzeitiges, aber getrenntes Urteil und Richter Sudhanshu Dhulia widersprach. Die Richter auf der Bank waren Oberster Richter DY Chandrachud, Richter Hrishikesh Roy, Richter Nagarathna BV, Richter Sudhanshu Dhulia, Richter JB Pardiwala, Richter Manoj Misra, Richter Rajesh Bindal, Richter SC Sharma und Richter AG Masih.
Der Fall bezieht sich auf Artikel 31C der Verfassung, der vom Staat erlassene Gesetze schützt, um die Richtlinienprinzipien der Staatspolitik zu erfüllen – Richtlinien, die die Verfassung den Regierungen vorgibt, die sie bei der Ausarbeitung von Gesetzen und Richtlinien befolgen müssen. Zu den Gesetzen, die Artikel 31C schützt, gehört Artikel 39B. Artikel 39B legt fest, dass der Staat seine Politik darauf ausrichten soll, sicherzustellen, dass das Eigentum und die Kontrolle über die materiellen Ressourcen der Gemeinschaft so verteilt werden, dass sie dem Gemeinwohl am besten dienen.
Dazu bemerkte der Oberste Richter: „Umfassen die in 39B genutzten materiellen Ressourcen einer Gemeinschaft private Ressourcen? Theoretisch lautet die Antwort ja, der Ausdruck kann private Ressourcen umfassen. Dieses Gericht ist jedoch nicht in der Lage, sich der Minderheit anzuschließen.“ Ansicht von Richter Iyer in Ranganath Reddy. Wir sind der Ansicht, dass nicht jede Ressource, die einem Einzelnen gehört, nur deshalb als materielle Ressource einer Gemeinschaft angesehen werden kann, weil sie den Kriterien materieller Bedürfnisse entspricht.
„Die Anfrage zu der betreffenden Ressource, die unter 39B fällt, muss wettbewerbsspezifisch sein und einer nicht erschöpfenden Liste von Faktoren wie der Art der Ressource, den Merkmalen, den Auswirkungen der Ressource auf das Wohlergehen der Gemeinschaft und der Knappheit unterliegen „Die von diesem Gericht entwickelte Public-Trust-Doktrin kann dabei helfen, Ressourcen zu identifizieren, die in den Bereich der materiellen Ressourcen einer Gemeinschaft fallen“, fügte er hinzu.
1977 hatte ein siebenköpfiges Richtergremium mit einer 4:3-Mehrheit entschieden, dass sämtliches Privatvermögen nicht in den Bereich der materiellen Ressourcen der Gemeinschaft falle. In einer Minderheitsmeinung vertrat Richter Krishna Iyer jedoch die Auffassung, dass sowohl öffentliche als auch private Ressourcen in den Bereich der „materiellen Ressourcen der Gemeinschaft“ gemäß Artikel 39(b) fielen.
In ihrem gesonderten Urteil widersprach Richterin Nagarathna dem Obersten Richter hinsichtlich seiner Anmerkungen zum Urteil von Richter Iyer.
„Richter Krishna Iyer urteilte über die materiellen Ressourcen einer Gemeinschaft vor dem Hintergrund einer Verfassungs- und Wirtschaftsstruktur, die dem Staat in weiten Grenzen den Vorrang einräumte. Tatsächlich hatte der 42. Verfassungszusatz den Sozialismus in die Verfassung aufgenommen. Can Wir geißeln ehemalige Richter und werfen ihnen schlechte Dienste vor, nur weil sie zu einem anderen interpretativen Ergebnis gelangen?“
„Es ist besorgniserregend, dass die Richterbrüder der Nachwelt die Richter der Brüder der Vergangenheit sehen … möglicherweise dadurch, dass sie die Zeit aus den Augen verlieren, als diese ihre Pflicht erfüllten und die vom Staat verfolgte sozioökonomische Politik … erst nach der Liberalisierung.“ Angesichts des Paradigmenwechsels nach den Reformen von 1991 kann dies nicht dazu führen, dass die Richter dieses Gerichts von einst als Verweigerer der Verfassung gebrandmarkt werden. Zunächst kann ich sagen, dass solche Beobachtungen, die von diesem Gericht ausgehen und behaupten, dass sie nicht wahr seien ihren Amtseid … aber allein durch einen Paradigmenwechsel in der Wirtschaftspolitik … sollten Richter der Nachwelt der Praxis nicht folgen. Ich stimme in dieser Hinsicht nicht mit der Meinung des Obersten Richters überein“, sagte sie.
