Richter BV Nagarathna erließ ein gleichzeitiges, aber getrenntes Urteil
Neu-Delhi:
Richter sollten darauf achten, frühere Richter nicht nur deshalb zu verurteilen, weil sie bei der Entscheidung eines Falles zu einem anderen Ergebnis gelangten, sagte Richter BV Nagarathna heute. Diese Bemerkung wurde gemacht, als der Oberste Gerichtshof entschied, dass nicht alles in Privatbesitz befindliche Eigentum als Gemeinschaftsressourcen gilt, die der Staat zum Wohle der Allgemeinheit übernehmen kann.
Das wegweisende Urteil wurde von einer neunköpfigen Verfassungsrichterbank unter der Leitung des indischen Obersten Richters DY Chandrachud gefällt, bestehend aus Richter Hrishikesh Roy, Richter Nagarathna BV, Richter Sudhanshu Dhulia, Richter JB Pardiwala, Richter Manoj Misra, Richter Rajesh Bindal, Richter SC Sharma und Justice AG Masih. Die Bank stimmte dem Urteil mit einer Mehrheit von 8:1 zu. Es wurden drei Urteile verfasst – der Oberste Richter verfasste eines für sich und sechs Kollegen, Richter BV Nagarathna verfasste ein gleichzeitiges, aber getrenntes Urteil und Richter Sudhanshu Dhulia widersprach.
Eines der früheren Urteile, auf die in der heutigen Urteilsverkündung ausführlich Bezug genommen wurde, war das Urteil von 1977 im Fall Bundesstaat Karnataka gegen Ranganath Reddy. In diesem Fall ging es um die Verstaatlichung privater Transportunternehmen und darum, inwieweit der Staat in private Unternehmen eingreifen kann. Die Angelegenheit kam zur Sprache, als die damalige Regierung von Karnataka ein Gesetz zur Verstaatlichung privater Busdienste einbrachte. Eine siebenköpfige Richterbank hatte dann mit einer 4:3-Mehrheit entschieden
dass alles Privateigentum nicht in den Bereich der materiellen Ressourcen der Gemeinschaft fiel. Richter VR Krishna Iyer, einer der Richter der Minderheit, hatte behauptet, dass sowohl öffentliche als auch private Ressourcen in den Bereich der „materiellen Ressourcen der Gemeinschaft“ gemäß Artikel 39(b) der Verfassung fielen.
„Wir haben uns von dem Gedanken leiten lassen, dass eine allzu große Kluft zwischen dem Gesetz und den öffentlichen Bedürfnissen, die aus engen Vorstellungen resultiert, durch eine Erweiterung der Verfassungskonzepte überbrückt werden muss, um sie an das sich verändernde soziale Bewusstsein des entstehenden Wohlfahrtsstaates anzupassen. Institutionell.“ „Krisen und Konfrontationen können und sollten vermieden werden, indem man eine fortschrittliche Interpretation entwickelt und die übermäßige Sensibilität gegenüber einer Unterbewertung ablegt, wenn Privateigentum für das Gemeinwohl genommen wird“, hatte Richter Iyer gesagt.
Bei der heutigen Urteilsverkündung sagte der Oberste Richter: „Umfassen die in 39B genutzten materiellen Ressourcen einer Gemeinschaft private Ressourcen? Theoretisch lautet die Antwort: Ja, der Ausdruck kann auch private Ressourcen umfassen. Dieses Gericht kann sich dem jedoch nicht anschließen.“ Die Minderheitsansicht von Justice Iyer in Ranganath Reddy. Wir sind der Meinung, dass nicht jede Ressource, die einem Einzelnen gehört, nur deshalb als materielle Ressource einer Gemeinschaft angesehen werden kann, weil sie den Kriterien materieller Bedürfnisse entspricht.
Der Oberste Richter wies auch darauf hin, dass sich Richter Iyer in seinem Urteil auf Karl Marx bezog. „Das Urteil wurzelt in der wirtschaftlichen Ideologie, dass Privateigentum vom Staat zum Wohle der Menschen genutzt werden kann. Die Rolle dieses Gerichts besteht nicht darin, die Wirtschaftspolitik festzulegen, sondern die Verwirklichung der Wirtschaftsdemokratie zu erleichtern“, sagte er und fügte hinzu dass sich die Wirtschaft des Landes von einem sozialistischen Ansatz zu einem liberalen Wirtschaftssystem gewandelt hat.
„Der doktrinäre Fehler im Ansatz von Krishna Iyer bestand darin, eine starre Wirtschaftstheorie zu postulieren, die eine stärkere staatliche Kontrolle über private Ressourcen als ausschließliche Grundlage für verfassungsmäßige Regierungsführung befürwortet“, sagte der Oberste Richter.
Als Reaktion darauf sagte Richter Nagarathna, dass Richter Iyers Urteil über die Gemeinschaftsressourcen vor dem Hintergrund einer Verfassungs- und Wirtschaftsstruktur erfolgte, die dem Staat in allgemeiner Weise den Vorrang einräumte. „Können die Prinzipien der Liberalisierung, Privatisierung und Globalisierung, die in Indien seit dem Jahr 1991 übernommen wurden, die Reformen in der Wirtschaft und die strukturellen Veränderungen, die in den letzten drei Jahrzehnten herbeigeführt wurden, ein Spiegelbild der sozioökonomischen Politik sein, die in den Jahrzehnten unmittelbar nach Indien verfolgt wurde?“ Können die Urteile dieses Gerichtshofs, die die Verfassung als mit der Politik des Staates vereinbar auslegten, daher als „ein schlechter Dienst für den breiten und flexiblen Geist der Verfassung“ angesehen werden? Urteile, die heute kritisiert werden?“ sagte sie.
Richter Nagarathna wies auf einige der Bemerkungen des Obersten Richters zum Urteil von Richter Iyer hin und sagte, sie seien „ungerechtfertigt und ungerechtfertigt“. „Es ist besorgniserregend, wie die Gerichtsbrüder der Nachwelt die Urteile der Brüder der Vergangenheit beurteilen, möglicherweise indem sie die Zeiten, in denen diese ihre Pflichten erfüllten, und die von ihnen verfolgte sozioökonomische Politik aus den Augen verloren Allein aufgrund des Paradigmenwechsels in der Wirtschaftspolitik des Staates hin zu Globalisierung, Liberalisierung und Privatisierung, der bis heute andauert und der zusammenfassend als „Reformen von 1991“ bezeichnet wird, ist dies nicht möglich Dies würde dazu führen, dass die Richter dieses Gerichts von einst als „ein schlechter Dienst für die Verfassung“ gebrandmarkt wurden“, schrieb sie.
Sie stellte fest, dass solche Beobachtungen des Obersten Gerichtshofs zu einer „Konkavität in der Art und Weise führen, Meinungen zu Urteilen der Vergangenheit und ihren Autoren zu äußern, indem sie der Verfassung Indiens einen schlechten Dienst erweisen und dadurch andeuten, dass sie dieser möglicherweise nicht treu gewesen seien.“ ihren Amtseid als Richter am Obersten Gerichtshof Indiens. Richter Nagarathna stimmte jedoch dem Mehrheitsurteil zu und sagte, dass eine „flexible Auslegung“ der Verfassung angesichts der sich ändernden Zeiten erforderlich sei.
Richter Nagarathna sagte, die indische Justiz sei verpflichtet, sich neueren Herausforderungen zu stellen, indem sie „nur den Teil der Weisheit der Vergangenheit wählt, der für die Gegenwart angemessen ist, ohne die früheren Richter zu verunglimpfen“. „Das sage ich, damit die Richter der Nachwelt nicht derselben Praxis folgen sollten. Ich sage, dass die Institution des Obersten Gerichtshofs Indiens größer ist als einzelne Richter, die in verschiedenen Phasen der Geschichte dieses Großen nur ein Teil davon sind Land“, sagte sie.
Richter Dhulia, der ebenfalls ein abweichendes Urteil verkündete, wies auf die Bemerkung des Obersten Richters im Mehrheitsurteil zum Urteil von Richter Iyer hin. „Ich muss hier auch meine starke Missbilligung der Bemerkungen zur sogenannten Krishna-Iyer-Doktrin zum Ausdruck bringen. Diese Kritik ist hart und hätte vermieden werden können“, sagte er.
