Die Nationen der Welt scheitern weiterhin an ihren Bemühungen, gemeinsam den Planeten vor mehreren Umweltkrisen zu retten.
In den letzten Monaten sind die von den Vereinten Nationen geförderten Verhandlungen zur Bekämpfung des Klimawandels, der Plastikverschmutzung, des Verlusts globaler Arten und der wachsenden Zahl von Wüsten entweder völlig gescheitert oder haben zu begrenzten Ergebnissen geführt, die das Ausmaß der Probleme nicht berücksichtigt haben. Es ist drei Jahre her, dass die Aktivistin Greta Thunberg globale Gespräche als „bla-bla-bla“ abtat, was zu einem Schlachtruf für junge Umweltschützer wurde.
„Wenn Sie keine Trauer darüber verspüren, was vor sich geht, verstehen Sie offensichtlich nicht, was vor sich geht“, sagte der erfahrene Klimaverhandlungsanalyst Alden Meyer von der europäischen Denkfabrik E3G. Er sagte, er habe beobachtet, wie die Menschheit „als Spezies kollektiv scheitert“.
Die Associated Press befragte mehr als 20 Experten und sie nannten den multilateralen Umweltschutz aufgrund eines umständlichen Konsensprozesses, der Macht der fossilen Brennstoffindustrie, geopolitischen Veränderungen und der enormen Größe der Probleme, die sie zu lösen versuchen, kaputt.
Es werden Fortschritte erzielt, insbesondere beim Klimawandel, aber diese seien zu gering, zu langsam und in stockenden Schritten, sagten Beamte der Vereinten Nationen und andere.
„Ist es frustrierend? Ja. Ist es schwierig? Ja“, sagte Inger Andersen, Exekutivdirektorin des Umweltprogramms der Vereinten Nationen. Aber es sei die „einzige Möglichkeit“, kleineren und ärmeren Nationen einen Platz am Tisch mit mächtigen reichen Ländern zu verschaffen, sagte sie. „Ich würde es nicht als kompletten Fehlschlag einstufen.“
Gescheiterte Treffen Es ist weit entfernt von den hoffnungsvollen Tagen des Jahres 1987, als die Welt einen Vertrag verabschiedete, der nun den gefährlichen Verlust von stratosphärischem Ozon durch das Verbot bestimmter Chemikalien umkehrt. Darauf folgte 1992 ein Erdgipfel, auf dem ein System der Vereinten Nationen zur Verhandlung von Umweltproblemen, insbesondere des Klimawandels, eingerichtet wurde, das sogenannte Vertragsstaatenkonferenzen oder COPs. Eine Reihe dieser Konferenzen hintereinander verliefen relativ flach.
Bei der COP zum Thema Biodiversität im Oktober in Cali, Kolumbien, lief die Zeit davon und sie endete mit keiner großen Einigung außer der Anerkennung der Bemühungen der indigenen Bevölkerung. Die COP zum Klimawandel im November in Baku, Aserbaidschan, erreichte auf dem Papier ihr Hauptziel, nämlich die Erhöhung der Finanzmittel für arme Länder zur Bewältigung der Erwärmung, doch der begrenzte Betrag verärgerte die Entwicklungsländer und Analysten meinten, dass dies nicht annähernd genug sei. Bei einem Treffen zum Thema Plastikverschmutzung in Busan, Südkorea, in der nächsten Woche sagten viele Nationen, sie wollten etwas tun, taten es aber am Ende nicht. Und auch auf der Konferenz zur Wüstenbildung in Riad, Saudi-Arabien, konnte keine Einigung über den Umgang mit der Dürre erzielt werden.
„Wir können zusammenfassen, dass wir bei all diesen vier multilateralen Treffen im Jahr 2024 immer noch scheitern“, sagte er Johan RockstromDirektor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung in Deutschland.
Als vor neun Jahren mehr als 190 Nationen zusammenkamen, um das historische Pariser Abkommen zu verabschieden, hatten die Länder eine Denkweise, die erkannte, dass ein gesunder Planet allen zugute kam, aber „wir haben das aus den Augen verloren“, sagte die ehemalige UN-Klimaministerin Christiana Figueres. Wer hat diesen Deal geleitet? „Wir betreten jetzt das Kolosseum, als wären wir Gladiatoren mit einer Haltung des Kampfes und der Konfrontation. Und diese Einstellung ist nicht sehr produktiv.“
Ein kaputtes System. Verhandlungsführer in Panama Juan Carlos Monterrey war bei allen vier Treffen dabei und sagte, das gesamte System sei „fundamental kaputt“.
„Es fühlt sich an, als hätten wir den Weg verloren, nicht nur als Länder und Regierungen, sondern auch als Menschheit. Es fühlt sich an, als ob wir uns nicht mehr umeinander kümmern.“ Monterrey sagte vom Wüstentreffen in Riad.
Monterrey sagte, er glaube, dass Länder wie seines die Umweltprobleme alleine oder nur mit kleinen Gruppen von Nationen bekämpfen müssen. Andere begrüßen die Idee von „Klimaclubs“, bei denen es sich um eine Gruppe von Ländern handelt, die zusammenarbeiten, aber nicht um die ganze Welt.
„Wir müssen alternative Wege finden“, sagte Harjeet Singh vom Atomwaffensperrvertrag und verwies auf einen Klimafall vor dem Internationalen Gerichtshof. Figueres sagte, eine Gruppe von Anwälten habe 140 auf den Klimawandel ausgerichtete Klagen bei Gerichten auf der ganzen Welt eingereicht.
„Das UN-System ist das schlechteste System, abgesehen von allen anderen. Sie haben kein anderes“, sagte der ehemalige irische Präsident Mary Robinsonein Mitglied der Interessenvertretung The Elders, sagte gegenüber The Associated Press.
Aber der frühere US-Vizepräsident Al Gore sagte: „Wir können nicht immer wieder das Gleiche tun und ein anderes Ergebnis erwarten.“
Probleme mit dem Konsens Vor 30 Jahren, als die Klimakonferenzen begannen, gab es eine Debatte darüber, wie Entscheidungen getroffen werden sollten.
Eine prominente Lobbyistin der fossilen Brennstoffindustrie und Saudi-Arabien drängten hart darauf, die Idee der Mehrheits- oder Supermehrheitsabstimmung zu verwerfen und stattdessen die Idee des Konsenses zu übernehmen, sodass jedes Land mehr oder weniger mitmachen musste, sagte Joanna Depledge, Historikerin für Klimaverhandlungen an der Universität Cambridge England.
„Dadurch gelang es ihnen, die Verhandlungen zu behindern und zu schwächen“, sagte Depledge.
Diese Art von Konsens besteht darin, dass „wir uns am Ende im Tempo der Langsamsten bewegen“, sagte PowerShift Africa Mohamed Adow.
Gore, Depledge und andere plädieren für neue Regeln, um COP-Entscheidungen nach der Supermehrheitsregel und nicht nach dem Konsens zu treffen. Doch die bisherigen Bemühungen sind gescheitert.
„Der Multilateralismus ist nicht tot, aber er wird von einer sehr kleinen Anzahl von Ländern als Geisel gehalten, die versuchen, den Fortschritt zu verhindern“, sagte Gore. „Es gibt kein besseres Beispiel dafür als die Art und Weise, wie die Industrie für fossile Brennstoffe die Politikgestaltung auf allen Ebenen gekapert hat.“
27 Jahre lang wurden in den Klimaverhandlungen „fossile Brennstoffe“ nie ausdrücklich als Ursache der globalen Erwärmung erwähnt und auch nicht zu deren Abschaffung aufgerufen. Nach heftigen Auseinandersetzungen im letzten Jahr in Dubai forderte sie dann einen Übergang von fossilen Brennstoffen.
Eine sich verändernde Welt Ein Teil des Problems besteht darin, dass es in den 1980er Jahren zwei Supermachtnationen gab und sie „genug gemeinsame Interessen hatten, um sich zu einigen und etwas zu bewirken“, sagte der Klimawissenschaftler und Professor für internationale Angelegenheiten an der Princeton University Michael Oppenheimer.
Jetzt „ist die Welt viel zersplitterter und die Macht viel vielfältiger“, sagte Depledge. „Jeder schreit mit seinen eigenen nationalen Umständen.“
Aber gleichzeitig tun diese schreienden Nationen – und Unternehmen und die Wirtschaft im Allgemeinen – zu Hause viel mehr, um den Klimawandel zu bekämpfen, unabhängig davon, was auf den COPs getan wird, sagte Figueres.
Ehemaliger Top-Unterhändler der USA Jonathan Pershingjetzt Umweltprogrammdirektor der Hewlett Foundation, weist auf den „langen Bogen“ enormer Fortschritte hin. (The Associated Press erhält Unterstützung für die Klimaberichterstattung von Hewlett).
UN-Klimaminister Simon Stiell sagte gegenüber AP: „Vergessen wir nicht, dass wir ohne die von der UN einberufene globale Zusammenarbeit auf eine globale Erwärmung von bis zu 5 Grad Celsius (über dem vorindustriellen Niveau) zusteuern würden – ein Todesurteil für den Großteil der Menschheit.“
Alle Experten sagten gegenüber The, dass sie immer noch Hoffnung haben – entweder wegen oder trotz der bisherigen Ereignisse.
„Hoffnungslos zu sein bedeutet, das Leben der Menschen von heute aufzugeben“, sagte Klimaaktivistin Mitzi Jonelle Tan. „Hoffnungslos zu sein bedeutet, meine Familie und unsere Erfahrungen hier aufzugeben. Aufzugeben bedeutet, das Leben aufzugeben.“
