Jetzt geht das schon wieder los.
In Hollywoods andauernden, freudlosen Versuchen, die Freude an der Musik durch die Herabstufung herausragender klassischer Musiker in Frage zu stellen, reiht sich „Maria“ in die knappe Parade ein „Repository“ Und “Maestro.” Das neue Biopic über Maria Callas folgt den Niederlagen der fiktiven Dirigentin Lydia Tár und des überlebensgroßen Leonard Bernstein mit einer Dramatisierung des überzeugendsten Sängers, dem ich je begegnet bin – live, auf Aufnahme, auf Video, wo auch immer. (Mit dieser Einschätzung bin ich nicht allein.) Allen drei Filmen ist eines gemeinsam: Übertriebene Musiker werden durch ihre eigene Hybris auf tragische Weise zu Fall gebracht und werden zu Monstren. Jeder ist ein Opfer seiner oder seiner Berühmtheit – etwas, in dem Hollywood, das Prominente hervorbringt, ziemlich gut ist.
„Maria“, Der Film, der diese Woche auf Netflix gestreamt wurde, konzentriert sich auf Callas‘ zurückgezogene letzte Jahre, in denen sie, wenn man diesem Bericht glauben darf, erbärmlich selbstzerstörerisch war. Sie hatte ihre Stimme und ihren Geliebten verloren und es gab nichts, wofür es sich zu leben lohnte. Sie konnte weder die mythischen La Callas zurückerobern noch Frieden mit der Frau Maria schließen. Es ist eine schändliche Geschichte über Leid und weltfremdes Temperament.
Der düstere Film beginnt und endet mit Callas' einsamem Tod. In typischer Rückblende-Manier werden wir Zeuge ihres Niedergangs und ihrer Wahnvorstellungen, während sie versucht, ihre Stimme, die Aufmerksamkeit von Aristoteles Onassis und die Verehrung des Publikums zurückzugewinnen. Rückblenden mischen Bruchstücke dokumentarischen Filmmaterials und geben einen Einblick in einige Höhepunkte ihres Lebens.
Die unwahrscheinliche Angelina Jolie fängt den Stil von Callas in ihrer Kleidung, ihrem Auftreten in der Öffentlichkeit und ihren Bewegungen ein. Sie trägt sensationelle 50er- und 60er-Jahre-Frisuren in glänzender Perfektion. Sie würde aus Callas eine tolle Plastikpuppe machen.
Der echte Callas war auf andere Weise auffällig. Ihr Gesicht hatte nicht die spektakulär exakten Proportionen von Jolie. Tatsächlich verwandelte sich Callas in ein ihrer Meinung nach hässliches Entlein. Als sie Ende der 1940er-Jahre zum ersten Mal auf der Bühne stand, bewies sie sofort eine ernstzunehmende Stimme und eine glühende stimmliche Theatralik. Aber sie war eine große Frau und soll sich auf der Bühne etwas unbeholfen verhalten haben. Regisseur Franco Zeffirelli beschrieb sie in jeder Hinsicht als groß – große Augen, große Nase, großer Mund, großer Körper – und verglich sie mit der Freiheitsstatue.
Als Callas 1953 den Film „Roman Holiday“ sah, beschloss er, wie sein winziger Star Audrey Hepburn auszusehen. Callas verlor in einem einzigen Jahr 80 Pfund. Sie hatte bereits mit großen Regisseuren zusammengearbeitet, insbesondere mit Luchino Visconti, aber jetzt verfügte sie über die physischen Mittel, um viel weiter zu gehen und das moderne Konzept der Oper als Drama zu erfinden. Ihre Stimme hatte etwas von ihrem Glanz verloren, und diejenigen, die sie nicht mochten, gaben dem Gewichtsverlust die Schuld, was jedoch nicht der Fall war. Stattdessen war es ihr Drang, ihr ganzes Wesen in eine rasende theatralische Intensität zu versetzen.
Oberflächlich betrachtet war Callas zu einer Ikone der Eleganz geworden, aber jetzt konnte sie ihre großen Augen, ihren großen Mund und ihre große Stimme so durchdringen, wie es noch nie jemand in der Oper erlebt hatte. Sie veränderte nicht nur sich selbst, sondern auch die Kunstform.
Callas' Opernkarriere dauerte weniger als zwei Jahrzehnte und endete 1965. Sie war erst 42 Jahre alt, als sie ihre letzte szenische Opernaufführung sang, eine Produktion von „Tosca“ im Covent Garden in London. Die Leute dachten sich alle möglichen Gründe aus, warum ihre Stimme so früh verstummte. Erst nach ihrem Tod zwölf Jahre später erfuhren wir, dass sie an Dermatomyositis litt, die zu Muskelschwäche führt, die sich auf die Stimmbänder auswirken kann und wahrscheinlich auch zu ihrem Herzversagen im Alter von 53 Jahren führte.
Jolies Stimme wurde leicht mit der von Callas vermischt, so dass sie die von Callas ein wenig desinfiziert. Joiles Sprechstimme klingt fast wie die von Callas, jedoch ohne den Anflug von Callas‘ New Yorker Akzent. Ganz entscheidend fehlt ihr das entwaffnende Lächeln von Callas. Nichts davon würde so viel ausmachen, wenn sich Regisseur Pablo Larrain weniger darauf konzentriert hätte, glamouröse Aufnahmen von Jolie zu liefern.
Der Film heißt nicht umsonst „Maria“. Callas‘ Leben war in der Tat ein Leben voller Konflikte zwischen der Künstlerin, die großartig zu La Callas wurde, und der Frau, die Maria war. Aber man muss beides verstehen. Zweifellos hat sie wegen ihrer körperlichen Verfassung mit dem Singen aufgehört. Dennoch verlieh ihr ihre Größe eine bemerkenswerte Fähigkeit, über die Biologie hinauszugehen. Doch ihr Wunsch, mehr zu der Frau zu werden, die sie sein wollte, trieb ihre Obsession mit der äußerst giftigen Onassis an.
Wie außergewöhnlich der transzendente Teil dieser komplexen Gleichung sein kann, habe ich bei ihrer unglücklichen Comeback-Tournee 1974 mit dem Tenor Giuseppe di Stefano gesehen. Als Doktorand hatte ich damals einen Platz auf der obersten Etage des War Memorial Opera House in San Francisco. Die Akustik ist dort oben am besten, und ich habe mir ein Opernglas gekauft, nur um sie zu sehen.
Sie klang ziemlich schlecht. Die Stimme war verschwunden. Aber nicht die Intensität, nicht die Präsenz. Das war in der Tat einer der großartigsten Gesangseinlagen, die ich je erlebt habe. Sie schien gleichzeitig übermenschlich und überaus leidend zu sein. Auf den schrecklichen Underground-Aufnahmen des Konzerts, die auf YouTube und anderswo zu finden sind, können Sie die Zauberei von Callas und die Verschmelzung der Musik unmöglich erleben.
Sehen Sie sich lieber den Film „Medea“ von Pier Paolo Pasolini aus dem Jahr 1969 an, in dem Callas eine reine Schauspielrolle spielt. Wie Larrain und Jolie war Pasolini von Callas‘ Gesicht fasziniert, insbesondere von ihrer Nase. Er hinterfragt ihre Ausdruckskraft, ihre außergewöhnliche Kraft. Sie braucht die Oper nicht mehr, sie ist in ihr. Pasolini verwendet Musik, als würde er a filmen Nein, spielen aber ohne Masken. Die Tatsache, dass dieser Film in der Opernwelt und sogar unter Callas-Liebhabern so wenig Beachtung findet, zeigt, dass sie ihrer Zeit immer voraus ist, wenn man genau hinschaut.
Ihre radikale Raffinesse und ihr Mut wurden 1974 noch deutlicher, als sie auf einer Verdi-Musikwissenschaftskonferenz in Chicago sprach. Sie wirkte würdevoll, eloquent, unsentimental und geradezu revolutionär. Sie hatte keinen Grund, ihre Zeit mit Musikwissenschaftlern und deren Gerede über vernachlässigte frühe Verdi-Meisterwerke zu verschwenden. Da sie wusste, was wichtig war und was nicht, schlug sie vor, die besten Teile dieser Opern zu nehmen und daraus etwas Modernes und Bedeutsames zu machen. Sie machte Puccini auch dafür verantwortlich, dass er Sänger und Publikum faul machte, weil er nicht herausfordernd genug war.
Ein Jahr später starb Onassis, was dazu führen soll, dass Callas das Interesse am Leben verlor. Er hatte Callas, die er nie geheiratet hatte, verlassen, um Jacqueline Kennedy zu heiraten, aber die Flamme brannte in Callas bis zum Ende. Ihre letzten beiden Jahre waren offensichtlich sehr schwierig, mit Drogen, Depressionen und Dermatomyositis, die in „Maria“ allesamt kitschig wirken. Ich frage mich, ob sie zum Teil deshalb zur Einsiedlerin wurde, weil Patienten, die an Dermatomyositis leiden, sich vom Sonnenlicht fernhalten sollen. Ihr Körper ließ sie im Stich.
Ein liebevolleres und fantasievolleres Porträt von Callas in jenen Jahren ist die Grundlage von Zeffirellis Biografie „Callas Forever“ aus dem Jahr 2002 mit Fanny Ardant und Jeremy Irons als ihrem Agenten. Zeffirelli hatte mit Callas zusammengearbeitet und kannte sie gut. Um Callas am besten zu verstehen, schauen Sie sich Tony Palmers Dokumentarfilm „Callas“ aus dem Jahr 2007 an, in dem Zeffirelli besonders aufschlussreich ist.
All die Verehrung, der Glamour und das gehobene Leben waren für Callas ein zielgerichtetes Leben voller Brot und Rosen. Vielmehr bestand ihre Kunst immer darin, solche Leere mutig mit unglaublicher Bedeutung zu füllen. „Maria“ hingegen bietet kaum mehr als Pathos und Posen.
