Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch die UP-Regierung wegen eines „illegalen“ Abrisses im Jahr 2019 verurteilt
Neu-Delhi:
Im vollständigen Text des jüngsten Urteils des Obersten Richters von Indien, DY Chandrachud, zu illegalen Zerstörungen in Uttar Pradesh heißt es: „Gerechtigkeit durch Bulldozer ist in keinem zivilisierten Rechtssystem unbekannt.“
Der Oberste Gerichtshof hatte am Mittwoch die UP-Regierung wegen eines „illegalen“ Abrisses im Jahr 2019 angeklagt und gleichzeitig allen Bundesstaaten und Unionsterritorien (UT) Anweisungen zum Verfahren erteilt, das bei der Straßenverbreiterung und der Beseitigung von Eingriffen einzuhalten ist.
Eine Gruppe bestehend aus dem Obersten Richter Chandrachud und den Richtern JB Pardiwala und Manoj Misra hatte die UP-Regierung außerdem angewiesen, eine Entschädigung in Höhe von 25 Lakh Rupien an den Mann zu zahlen, dessen Haus 2019 für ein Straßenverbreiterungsprojekt abgerissen wurde.
„… Es besteht die große Gefahr, dass, wenn eigenmächtiges und rechtswidriges Verhalten von irgendeinem Flügel oder Beamten des Staates zugelassen wird, der Abriss von Bürgereigentum als selektive Vergeltung aus sachfremden Gründen erfolgt“, sagte Oberster Richter Chandracud die Bestellung.
„Die Stimmen der Bürger können nicht durch die Drohung, ihr Eigentum und ihre Gehöfte zu zerstören, erstickt werden. Die ultimative Sicherheit, die ein Mensch besitzt, gilt dem Gehöft. Das Gesetz duldet zweifellos nicht die rechtswidrige Besetzung von öffentlichem Eigentum und Eingriffe“, sagte er.
„Bulldozer-Justiz ist rechtsstaatlich einfach inakzeptabel. Würde sie zugelassen, würde die verfassungsmäßige Anerkennung des Eigentumsrechts gemäß Artikel 300A zu einem toten Buchstaben werden“, sagte der Oberste Gerichtshof.
Der Oberste Gerichtshof hatte daraufhin den UP-Chefsekretär angewiesen, eine Untersuchung in der Angelegenheit im Zusammenhang mit einem Haus im Bezirk Maharajganj durchzuführen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Das Gremium erläuterte die Schritte, die ein Staat oder seine Behörden unternehmen müssen, bevor sie Maßnahmen zur Umsetzung eines Straßenverbreiterungsprojekts ergreifen.
Falls ein Eingriff festgestellt wurde, muss der Staat dem Eindringling eine Mitteilung zukommen lassen, um ihn zu entfernen, und wenn die Richtigkeit und Gültigkeit der Mitteilung beanstandet wird, würde der Staat unter Berücksichtigung der Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit eine „mündliche Anordnung“ erlassen sagte der Oberste Gerichtshof.
Im Falle einer Ablehnung des Einspruchs werde die Person, gegen die die nachteilige Maßnahme vorgeschlagen werde, in angemessener Weise benachrichtigt, um den Eingriff zu beseitigen, hieß es weiter.
