Das Urteil wird von einem aus sieben Richtern bestehenden Verfassungsgericht gefällt.
Neu-Delhi:
Der Oberste Gerichtshof soll am Freitag sein Urteil zu einer umstrittenen Rechtsfrage verkünden, ob die Aligarh Muslim University (AMU) einen Minderheitenstatus gemäß Artikel 30 der Verfassung genoss, der religiöse und sprachliche Minderheiten ermächtigt, Bildungseinrichtungen zu errichten und zu verwalten.
Eine siebenköpfige Verfassungsrichterbank unter der Leitung von Oberster Richter DY Chandrachud wird das Urteil verkünden.
Das Richtergremium, dem auch die Richter Sanjiv Khanna, Surya Kant, JB Pardiwala, Dipankar Datta, Manoj Misra und Satish Chandra Sharma angehörten, hatte sich sein Urteil zu dieser Frage am 1. Februar nach achttägiger Anhörung der Argumente vorbehalten.
Als sich das Oberste Gericht am 1. Februar mit der hartnäckigen Frage des Minderheitenstatus der AMU auseinandersetzte, erklärte es, dass die Änderung des AMU-Gesetzes von 1981, die ihr faktisch einen Minderheitenstatus zuerkannte, nur „halbherzige Arbeit“ geleistet und den Status nicht wiederhergestellt habe Institution die Stellung, die sie vor 1951 innehatte.
Während im AMU-Gesetz von 1920 die Einrichtung einer muslimischen Lehr- und Wohnuniversität in Aligarh vorgesehen ist, schafft die Änderung von 1951 den obligatorischen Religionsunterricht für muslimische Studenten an der Universität ab.
Die heikle Frage hat wiederholt den gesetzgeberischen Scharfsinn des Parlaments und die Fähigkeiten der Justiz bei der Auslegung komplexer Gesetze auf die Probe gestellt, die die Institution betreffen, die 1875 von prominenten muslimischen Gemeindemitgliedern unter der Leitung von Sir Syed Ahmed Khan als Muhammadan Anglo-Oriental College gegründet wurde. Jahre später, im Jahr 1920, wurde es unter dem britischen Raj in eine Universität umgewandelt.
„Eine Sache, die uns Sorgen macht, ist, dass die Änderung von 1981 nicht die Situation wiederherstellt, die sie vor 1951 hatte. Mit anderen Worten, die Änderung von 1981 macht einen halbherzigen Job“, hatte Richter Chandrachud gesagt, als er die Argumente abschloss.
„Ich kann verstehen, wenn in der Änderung von 1981 gesagt worden wäre … okay, wir kehren zum ursprünglichen Statut von 1920 zurück und verleihen dieser (Institution) vollständigen Minderheitencharakter“, hatte das CJI gesagt.
Zuvor weigerte sich die von der BJP geführte NDA-Regierung, die Änderung des AMU-Gesetzes von 1981 zu akzeptieren, und bestand darauf, dass sich das Gericht im Fall S Azeez Basha gegen Union of India aus dem Jahr 1967 an das Urteil der Verfassungsbank mit fünf Richtern halten sollte Dann wurde entschieden, dass die AMU, da sie eine Zentraluniversität sei, nicht als Minderheitsinstitution angesehen werden könne.
Das oberste Gericht hatte gesagt, es müsse prüfen, was die Änderung von 1981 bewirkte und ob sie der Institution den Status zurückgab, den sie vor 1951 hatte.
Diejenigen, die einen Minderheitenstatus für die Institution befürworteten, darunter der erfahrene Anwalt Kapil Sibal, machten geltend, dass die bloße Tatsache, dass nur 37 Mitglieder des 180-köpfigen Regierungsrats Muslime seien, ihren Ruf als muslimische Minderheitsinstitution nicht schmälere.
Andere wie Generalstaatsanwalt Tushar Mehta machten geltend, dass eine Universität, die enorme Mittel vom Zentrum erhält, und nachdem sie zu einer Institution von nationaler Bedeutung erklärt wurde, nicht behaupten kann, einer bestimmten religiösen Konfession anzugehören.
Sie hatten auch argumentiert, dass die Institution ihren Minderheitencharakter aufgab, als sich das Muhammadan Anglo-Oriental College nach der Änderung des AMU-Gesetzes von 1951 in eine Universität verwandelte und begann, Gelder von der Zentralregierung zu erhalten.
Ein Anwalt, der den Minderheitenstatus der AMU ablehnte, hatte behauptet, dass sie zwischen 2019 und 2023 über 5.000 Crore Rupien von der Zentralregierung erhalten habe, fast doppelt so viel wie die Universität von Delhi, eine Zentraluniversität.
Einige von ihnen hatten sogar geltend gemacht, dass prominente Personen aus der muslimischen Gemeinschaft, die sich bei der damaligen britischen Regierung dafür eingesetzt hatten, die Institution als Universität zu etablieren, die sich für die Förderung der Bildung unter den Muslimen einsetzt, sich selbst nicht als religiöse Minderheit im ungeteilten Indien betrachteten vertrat eine Zwei-Nationen-Theorie.
Herr Sibal hatte einen mutigen Gegenangriff gestartet und behauptet, dass Artikel 30 der Verfassung, der sich mit dem Recht religiöser und sprachlicher Minderheiten befasst, Bildungseinrichtungen zu errichten und zu verwalten, auf die AMU anwendbar sei.
Insbesondere hatte das Oberste Gericht von Allahabad die Bestimmung des Gesetzes von 1981 aufgehoben, durch das der Universität der Minderheitenstatus zuerkannt wurde. Gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs wurden beim Obersten Gerichtshof, unter anderem von der AMU, Berufungen eingelegt.
Der Streit um den Minderheitenstatus der AMU war in den letzten Jahrzehnten in einem juristischen Labyrinth gefangen.
Das oberste Gericht hatte am 12. Februar 2019 die strittige Angelegenheit an eine siebenköpfige Richterbank verwiesen. Ein ähnlicher Hinweis wurde auch 1981 gemacht.
Die vom Kongress geführte UPA-Regierung im Zentrum legte Berufung gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Allahabad aus dem Jahr 2006 ein, mit dem die Änderung des AMU-Gesetzes von 1981 aufgehoben wurde. Auch hiergegen reichte die Universität einen gesonderten Antrag ein.
Die von der BJP angeführte NDA-Regierung teilte dem Obersten Gerichtshof 2016 mit, dass sie die von der UPA-Dispens eingelegte Berufung zurückziehen werde.
Sie zitierte das Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1967 im Basha-Fall und behauptete, die AMU sei keine Minderheitsinstitution, da es sich um eine von der Regierung finanzierte Zentraluniversität handele.
(Mit Ausnahme der Überschrift wurde dieser Artikel nicht von NDTV-Mitarbeitern bearbeitet und wird über einen syndizierten Feed veröffentlicht.)
