Während ein Bundesberufungsgericht weiterhin die Entscheidung eines Untergerichts überprüft Disney, Fuchs und Warner Bros. Discovery, Pay-TV Operator Fubo hat sein Hauptargument gegen die Mediengiganten erneut vorgebracht.
Venu Sportdas von den Unternehmen unterstützte Joint Venture, würde den Wettbewerb „erheblich“ verringern, argumentierte Fubo in einem am Montag eingereichten Schriftsatz. (Lesen Sie den vollständigen Brief HIER.)
Die Unternehmen haben Venu „einen eingebauten Vorteil eingeräumt: das ausschließliche Recht, ihre kombinierten, kommerziell kritischen Sportinhalte zu verbreiten, ohne auch für unerwünschte Nicht-Sportkanäle bezahlen zu müssen – und die Zuschauer dazu zwingen zu müssen.“ Darüber hinaus haben Disney, Fox und WBD „das Joint Venture so strukturiert, dass so etwas wie Leistungswettbewerb vermieden wird.“ Sein künstlicher Vorteil wird Hunderttausende Abonnenten und Dutzende Millionen Dollar allein von Fubo abwerben, Fubo in die Insolvenz treiben und andere Vertriebshändler zerstören oder schädigen.“
Nachdem die drei Medienunternehmen die gegründet hatten Streaming Unterfangen letzten Februar, Venu SportsFubo reichte eine Klage ein Klage den Dienst als wettbewerbswidrig bezeichnen. Letzten Sommer verblüffte ein Richter am US-Bezirksgericht in New York die Medienbranche, indem er sich auf die Seite von Fubo stellte und eine einstweilige Verfügung erließ, um Venu daran zu hindern, pünktlich zur Fußballsaison auf den Markt zu kommen. Die drei Unterstützer von Venu, die zusammen mehr als 50 Millionen US-Dollar ausgegeben haben, um Venu auf den Start vorzubereiten, legten daraufhin Berufung beim Second Circuit ein und legten darin ihre Einwände gegen das Urteil dar ein im September eingereichter Schriftsatz.
Fubos 60-seitige Antwort basiert auf E-Mails und Kommentaren von Führungskräften der drei Medienunternehmen. Es unterstreicht ein faktisches „Wettbewerbsverbot“ zwischen ihnen, ihre Netzwerke für mindestens drei Jahre nicht in neuen Umgebungen außerhalb von Venu verfügbar zu machen. Es wird außerdem darauf hingewiesen, dass die drei Unternehmen mehr als 50 % der Live-Sportrechte in den USA kontrollieren (wobei insbesondere NBCUniversal und Paramount Global nicht vertreten sind), es werden jedoch Führungskräfte zitiert, die einen noch größeren Marktanteil behaupten, nämlich eher bei 60 % oder sogar 75 %.
Der Fall hat angesichts der sich schnell entwickelnden Dynamik des Pay-TV und der Zunahme von Streaming-Paketen erhebliche Aufmerksamkeit in der Branche auf sich gezogen. Amicus-Schriftsätze wurden im Namen von Fubo von DirecTV und Dish Networks sowie mehreren Politikern beider Seiten des Ganges eingereicht. Während Anwälte von Disney, Fox und WBD auf einen erfolglosen Fall hingewiesen haben Kartellrecht In einer Klage von Verbrauchern aus dem Jahr 2011 wegen Monopolverhaltens von Pay-TV-Betreibern (Brantley et. al gegen NBCUniversal) behauptet Fubo, dass der Fall für die Verteidigung nicht hilfreich sei.
Fubo hat seit der Einreichung der Klage behauptet, dass Venu genau die Art von „dünnem Sportpaket“ darstellte, das es seit der Gründung des Unternehmens im Jahr 2015 auf den Markt bringen wollte. Damals versuchte es, Sportprogramme zu lizenzieren, ohne zuzustimmen, auch die allgemeinen Unterhaltungsangebote großer Unternehmen zu übertragen , sagt Fubo, es sei abgewiesen worden. Während die Unterstützer von Venu den Dienst als etwas Neues bewarben, behauptete das untere Gericht, dass das Konzept tatsächlich nicht neu sei und außerdem lediglich eine Zusammenfassung von 15 linearen Netzwerk-Feeds sei. Selbst für den Fall, dass etwas Neues auf den Markt kommt, so Fubos kurze Vermögenswerte, „gibt es keine klare Regel, dass jedes neue Produkt wettbewerbsfördernd ist.“ Die Einführung eines neuen Produkts kann wettbewerbswidrig sein, wenn sie Teil eines wettbewerbswidrigen Systems ist.“
Fubos Hauptklage soll im kommenden Oktober verhandelt werden, unabhängig vom Ergebnis der Berufung gegen die einstweilige Verfügung.
