Google und das DOJ bringen ihre letzten Argumente im Fall des Ad-Tech-Monopols vor

Google und das Justizministerium trafen sich ein letztes Mal in einem Gerichtssaal in Alexandria, Virginia, um über die Zukunft von Googles Online-Werbetechnologie-Gigant zu diskutieren.

Über etwa drei Stunden Schlussplädoyer, Anwälte für jede Seite haben ihre letzten Argumente vor der Richterin des US-Bezirksgerichts Leonie Brinkema vorgebracht, die voraussichtlich bis Ende 2024 darüber entscheiden wird. Wenn sie das Ad-Tech-System von Google zum Monopol erklärt, wird der Fall zu einem zweiten Verfahren zur Abhilfe geführt – ein Verfahren, das derzeit läuft spielt sich in einem separaten Fall vor dem Bezirksgericht DC über die Google-Suche ab.

Viele der Argumente waren jedem Google-Testbeobachter bekannt. Das DOJ argumentiert, dass Google dazu eine Reihe von Ad-Tech-Produkten genutzt habe, insbesondere Doubleclick For Publishers (DFP) und die AdX-Börse starke Websitebesitzer und Werbetreibende. Google entgegnet, dass es der Konkurrenz durch andere Quellen ausgesetzt sei und sollte nicht müssen Geschäfte mit Wettbewerbern abschließen. Aber die Schlusserklärungen ermöglichten es Brinkema, der in den ersten Tagen des Prozesses Zeugen gebeten hatte, komplexe technische Themen aufzuschlüsseln, die Argumente beider Seiten zurückzuweisen – dieses Mal mit einer soliden Beherrschung der Fakten.

Eine der wichtigsten Fragen des Versuchs ist, in wie vielen Märkten Google tatsächlich tätig ist. Die Regierung sieht drei verschiedene Werbemärkte, die Google dominiert: einen für Publisher-Ad-Server, einen für Ad-Börsen und einen für Werbenetzwerke von Werbetreibenden. Laut Google gibt es einen einzigen, zweiseitigen Markt von Käufern und Verkäufern für digitale Anzeigen, wodurch Google mit Social-Media-Unternehmen wie Meta und TikTok konkurriert.

Googles Bezugspunkt ist ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2018 Ohio gegen American Express. In dem Urteil wurde geprüft, ob eine von AmEx den Händlern auferlegte Politik den Preiswettbewerb in unfairer Weise unterdrückte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es einen Binnenmarkt bestehend aus Händlern und Kreditkartennutzern gebe, und verlangte von der Regierung den Nachweis eines Schadens auf beiden Seiten – ein höherer Standard, den es zu erfüllen galt.

Die Regierung hat in diesem Fall argumentiert, dass dies kein vernünftiger Vergleich sei, und in seinen Schlussplädoyers schien Brinkema dem zuzustimmen. „Das habe ich gelesen AmEx „Ich habe es wahrscheinlich öfter getan, als ich hätte tun sollen“, sagte Brinkema während der Schlussplädoyers der Google-Anwältin Karen Dunn. „Mir kommt es so vor, als hätten wir es mit einer völlig anderen Konstellation zu tun.“ Brinkema sagte, dass Google zu Beginn des Falles ihrer Meinung nach „ein sehr attraktives Argument“ dafür vorgebracht habe AmEx Vergleich, aber je mehr sie es las, desto weniger passte es zu diesem Fall.

Dennoch fragte Brinkema, warum die Regierung während des Prozesses die meiste Aufmerksamkeit auf Verleger richtete und Zeugen von Werbeagenturen und nicht die Werbetreibenden selbst berief. Aaron Teitelbaum, Anwalt des Justizministeriums, sagte, dass die Probleme der Verlage mit Google (z. B. frustrierende Verbindungen zwischen DFP und AdX) besonders gut auf wettbewerbswidriges Verhalten aufmerksam machten, das auf Googles Zugang zu Werbetreibenden über sein Werbenetzwerk zurückzuführen sei, und dass dies bei Werbeagenturen – und nicht bei ihren Werbekunden – der Fall sei diejenigen, die normalerweise durch die Produkte von Google navigieren.

Sie fragte auch, wie das DOJ versuchen würde, zu gewinnen, wenn es einen einzigen, zweiseitigen Markt fände. Teitelbaum sagte, selbst in diesem Szenario könne das Gericht direkte Beweise für eine Monopolmacht finden, wenn Google etwas tut, von dem es weiß, dass es den Kunden nicht gefällt – wie zum Beispiel die Unified Pricing Rules (UPR). verhinderte Verlage durch die Festlegung höherer Preise auf Googles AdX als auf anderen Servern. Das sei etwas, was nur ein Monopolist tun könne, sagte er.

Googles zweite große rechtliche Waffe ist ein Urteil aus dem Jahr 2004, bekannt als Verizon v. Trinko — Darin hieß es ganz allgemein, dass Verizon nicht verpflichtet sei, sein Telekommunikationsnetz mit AT&T zu teilen. Dicht besagt, dass sich Unternehmen in den meisten Fällen weigern können, mit Wettbewerbern Geschäfte zu machen. Google argumentiert, dass seine Produkte bereits mit anderen Ad-Tech-Diensten interoperabel sind und dies erfordern mehr Eine gesetzliche Einschränkung dieser Interoperabilität würde den Werbekundenstamm von Google zu „Gemeinschaftseigentum“ machen.

Das DOJ hat das erwidert Dicht geht es nicht um den Umgang mit den eigenen Kunden. „Jedes einzelne Verhalten betrifft Google gegenüber seinen Kunden“, sagte Teitelbaum und verwies auf Fälle, in denen Google Optionen für Nutzer in seinen Werbetools entfernt hat. Aber Brinkema schien sich dieses Arguments nicht sicher zu sein und sagte, dass insbesondere AdX in direkter Konkurrenz zu anderen Anzeigenbörsen zu stehen scheine und nicht kundenorientiert sei, wie das DOJ zu argumentieren versuchte.

Während Google seine Argumente vorbringt, wird es von einer Anschuldigung verfolgt, die es in einem Gerichtssaal nach dem anderen verfolgt: der Behauptung, es habe absichtlich Chat-Nachrichten gelöscht, die es möglicherweise schlecht aussehen ließen. Google gibt an, dass es sich bei den meisten Nachrichten lediglich um lockere Unterhaltungen handelte, räumt jedoch ein, dass einige auch inhaltliche Geschäftsbesprechungen beinhalteten. Das Justizministerium möchte, dass Brinkema eine negative Schlussfolgerung zieht, wenn sie Zweifel an der Aussage gelöschter Nachrichten hat – mit anderen Worten, sie geht davon aus, dass die gelöschten Nachrichten für Googles Fall schlecht ausgesehen hätten.

Dunn von Google warf der Regierung vor, in internen Dokumenten bedrohlich klingende Aussagen von Google-Führungskräften herauszupicken. Wenn man sie im vollständigen Kontext liest, argumentierte Dunn, zeigen einige einfach, dass Leute sich über Themen auslassen, bei denen sie zugeben, dass sie über wenig Fachwissen verfügen. Sie konnten sogar zeigen, dass Google es Mitarbeitern willkommen heißt, ihre Gedanken per E-Mail auszutauschen.

Aber Brinkema sagte, dass Dunn „dem sehr wichtigen Argument, das die Kläger vorgebracht haben, nahe kommt“: der Tatsache, dass niemand weiß es eigentlich was Führungskräfte in manchen Fällen dachten, weil diese Chats weg sind. „Ich glaube, du bist schon ein bisschen dran [of] gefährliches Gebiet“, warnte sie.