Ein Überblick über Indiens wütende Reaktion auf der COP29: Was ist wirklich passiert? | Indien-Nachrichten – Times of India

NEU-DELHI: In den frühen Morgenstunden des 24. November, während die meisten Menschen in Indien tief und fest schliefen, ereignete sich in einem weitläufigen Konferenzsaal des Olympiastadions in Aserbaidschans Hauptstadt Baku ein Drama. Diplomaten aus fast 200 Ländern, Vertreter der Zivilgesellschaft und Journalisten hatten sich versammelt, um einer Entscheidung beizuwohnen, die über das Schicksal des Klimaschutzes im globalen Süden entscheiden könnte. Doch was sich abspielte, war alles andere als routinemäßig – es war ein Moment diplomatischen Risikos, der viele verblüffte und die indische Delegation in Wut versetzte.
Als sich der Präsident der diesjährigen UN-Klimakonferenz, Mukhtar Babayev, dem zentralen Tagesordnungspunkt näherte – dem Neues Kollektiv quantifiziert Goal (NCQG) zur Klimafinanzierung – Indiens stellvertretender Verhandlungsführer Neelesh Sah eilte zum COP29-Verhandlungsführer Yalchin Rafiyev, um mitzuteilen, dass das Land vor der Verabschiedung der umstrittenen Entscheidung eine Erklärung abgeben möchte.
Gegen 2:30 Uhr morgens, ohne auch nur eine Pause für Einwände oder Kommentare, hämmerte Babajew mit dem Hammer und erklärte das 300-Milliarden-Dollar-Klimafinanzierungspaket für verabschiedet. Der Schritt erfolgte so schnell, dass Delegierte aus vielen Entwicklungsländern ungläubig blinzelten.
Avantika Goswami, Leiterin der Programm zum Klimawandel am Zentrum für Wissenschaft und Umweltsagte, es sei „ganz plötzlich und kurzerhand“ geschehen.
„Wir waren überrascht, weil die letzte bekannte Zahl auf dem Tisch – 300 Milliarden US-Dollar – weit unter dem jüngsten G77-Kompromiss von 500 Milliarden US-Dollar lag. Wir wussten auch, dass Indien sich darauf vorbereitete, sich in den Prozess einzumischen. Die Tatsache, dass es so war.“ „Die Entscheidung, bevor solche Einwände erhoben wurden, kam überraschend“, sagte sie.
Journalisten, die das Drama im Plenarsaal miterlebten, sahen, wie die gesamte indische Delegation aufsprang und eine Auszeit-Geste machte. Sah rannte zu Rafiyev, wechselte ein paar Worte und kehrte keuchend zu seinem Platz zurück.
Unterdessen reichte Babayev das Mikrofon für eine Erklärung an Kuba weiter, gefolgt von Indien, Bolivien, Nigeria und Malawi, die im Namen einer Gruppe von 45 am wenigsten entwickelten Ländern sprachen. Insgesamt protestierten 49 Länder gegen das Abkommen. Im UNFCCC-Prozess reicht ein Einspruch aus, um eine Entscheidung zu blockieren.
Allerdings hatte Indien nicht die Absicht, das Abkommen zu blockieren, und bei seinem Ausbruch ging es um mehr als nur um das Geld.
Chandni Raina, Beraterin bei der Abgabe der indischen Erklärung Wirtschaftsministeriumbeschrieb die Art und Weise, wie der Deal angenommen wurde, als „unfair“ und „inszeniert“.
Raina äußerte sich scharf über das neue Klimafinanzierungspaket und nannte die mageren 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr bis 2035 „zu wenig und zu weit entfernt“.
Sie bezeichnete die Summe als „erbärmlich dürftig“, „dürftig“ und als „optische Täuschung“ – weit entfernt von den 1 Billion US-Dollar, die Entwicklungsländer jedes Jahr benötigen, um mit der Erwärmung der Welt fertig zu werden.
Raina wies in dem Abkommen auf drei wichtige Punkte für Indien hin – die Absätze 8a, 8c und 9 des Abkommens.
Abs. 8a: Dies deutet darauf hin, dass die 300 Milliarden US-Dollar aus allen möglichen Quellen stammen werden – öffentlich, privat, bilateral, multilateral – und nicht direkt als öffentliches Geld von Industrie- zu Entwicklungsländern. Entwicklungsländer fordern seit langem Zuschüsse oder zuschussäquivalente Finanzierungen und keine Kredite, die die Schulden anhäufen. Viele ärmere Länder geben bereits bis zu 10 Prozent ihres BIP für den Schuldendienst aus.
Absätze 8c und 9: Diese ermöglichen es, dass Beiträge von Entwicklungsländern – sei es durch ihre Finanzierung der multilateralen Klimafinanzierung (MDBs) oder ihre eigene bilaterale Klimafinanzierung – freiwillig auf das 300-Milliarden-Dollar-Ziel angerechnet werden. Im Grunde genommen könnten die Länder des globalen Südens am Ende ihre eigenen Klimarechnungen bezahlen – kaum im Sinne der Klimagerechtigkeit.
Raina nannte es eine „Ablenkung“ von der Verantwortung der entwickelten Nationen.
Es wurden Fragen aufgeworfen, warum Indien diese Themen beim Treffen der Delegationsleiter am Samstag oder früher nicht erwähnt hat.
Um es deutlich zu sagen: Indien hatte seine Bedenken bereits während der zweiwöchigen Konferenz geäußert.
Von hochrangigen Dialogen über gerechten Übergang, Ambitionen für die Zeit vor 2030, Klimafinanzierung und Anpassungsfinanzierung bis hin zu Arbeitsprogramm zur Schadensbegrenzung und seiner nationalen Erklärung hat Indien konsequent seine Argumente dargelegt und sich der Gruppe gleichgesinnter Entwicklungsländer angeschlossen.
Ein ehemaliger Verhandlungsführer, der mit dem Hinterzimmerdrama vertraut war, sagte gegenüber PTI, dass Indiens Einspruch in der elften Stunde kein Wutanfall gewesen sei, sondern ein Plädoyer für Fairness.
Indien wünschte sich mehr Diskussion, insbesondere da der Text – mit tatsächlichen Zahlen – erst einen Tag vor der Verabschiedung veröffentlicht wurde.
„Am Samstag (23. November) wurde Indien in nichtöffentlichen Sitzungen ein Betrag von 300 Milliarden US-Dollar vorgelegt, in öffentlichen Dokumenten wurde dieser jedoch immer noch mit 250 Milliarden US-Dollar angegeben. Verständlicherweise war Indien verblüfft“, sagte der frühere Verhandlungsführer.
Erschwerend kommt hinzu, dass die COP29-Präsidentschaft nicht mitgeteilt hat, wie andere Länder auf die 300-Milliarden-Dollar-Zahl reagiert haben. Indien wollte all diese Punkte vor der endgültigen Entscheidung ansprechen, aber die Präsidentschaft habe ihm keine Chance gegeben, erklärte der ehemalige Verhandlungsführer.
Ein anderer ehemaliger Verhandlungsführer wies darauf hin, dass die Erklärung Indiens im Plenum seinen Wunsch nach einer angemessenen Diskussion zu all diesen Themen zum Ausdruck brachte.
Wenn Indien und andere vor der Entscheidung gesprochen hätten, hätte dies die Einigung möglicherweise verzögert. Indiens Maßnahmen deuten darauf hin, dass es nicht versucht habe, das Abkommen gänzlich zum Scheitern zu bringen, fügte der Verhandlungsführer hinzu.
Unterdessen war ein Mitglied der Zivilgesellschaft verblüfft darüber, wie zwei der am stärksten vom Klimawandel gefährdeten Gruppen – die am wenigsten entwickelten Länder (LDCs) und die Allianz der kleinen Inselstaaten (AOSIS) – danach „so einen schlechten Deal“ akzeptierten Nur wenige Stunden zuvor hatte es einen Streik gegeben. Diese Gruppen hatten vom Gesamtfinanzierungspaket 220 Milliarden US-Dollar bzw. 39 Milliarden US-Dollar gefordert.
Die meisten PTI-Experten gehen davon aus, dass der Schatten der US-Präsidentschaftswahlen eine große Rolle gespielt hat. „Die Länder hatten Angst und glaubten, dass der Deal im nächsten Jahr noch schlimmer sein würde. Sie fühlten sich in die Enge getrieben, diesen Deal zu akzeptieren“, sagte der erste Verhandlungsführer.
Ein Beobachter fügte hinzu, dass Brasilien, das Gastgeber der COP30 sein wird, vermeiden wollte, ein Chaos zu hinterlassen, während Schwergewichte wie China und Saudi-Arabien damit beschäftigt waren, ihre Interessen zu wahren – sie wollten nicht offiziell als Geber der Klimafinanzierung anerkannt werden.
Während die Welt ihren Fokus auf den nächsten Klimagipfel in Brasilien richtet, bleibt eine Frage offen: Können sinnvolle Fortschritte erzielt werden, wenn solche kritischen Entscheidungen als zulasten derjenigen angesehen werden, die am stärksten vom Klimawandel betroffen sind?