Die Schicksale von NOAA und FEMA stehen bereits im politischen Fadenkreuz und hängen von der Wahlbilanz ab

Da die Wahlen im Jahr 2024 nur noch wenige Tage entfernt sind, steht die Zukunft der Bundesbehörden, die für Wettervorhersage, Klimawandelforschung und Katastrophenhilfe zuständig sind, auf dem Spiel.

Diese Behörden, nämlich die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) und die Federal Emergency Management Agency (FEMA), sind in den letzten Jahren zunehmend politisiert worden, obwohl die Behörden in der Vergangenheit stets über dem Kampf standen. Aber da durch den Klimawandel verursachte Naturkatastrophen die USA mittlerweile regelmäßig heimsuchen, gab es in diesem Jahr bereits 24 Wetterereignisse Jeder verursachte einen Schaden von mindestens 1 Milliarde US-Dollar — Die Agenturen haben eine größere Rolle übernommen. Und damit sind sie zur Zielscheibe einiger Konservativer geworden, die dem Klimawandel skeptisch gegenüberstehen und die Staatshaushalte kürzen wollen.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump hat tiefgreifende Kürzungen im Bundeshaushalt versprochen Elon Muskeiner seiner lautstärksten Stellvertreter, sagte das letzte Woche er würde mindestens 2 Billionen Dollar einsparen aus dem Haushalt, wenn er in einer zweiten Trump-Administration tätig wäre. Projekt 2025ein 922-seitiger konservativer politischer Fahrplan, der von der Heritage Foundation, einer rechtsgerichteten Denkfabrik, zusammengestellt wurde, empfiehlt, die NOAA aufzuspalten und zu verkleinern und nimmt die FEMA ins Visier, was darauf hindeutet, dass ein Großteil der finanziellen Belastung für die Wiederherstellung nach Katastrophen zu tragen sei auf Landes- und Kommunalverwaltungen verlagert.

Das könnte die Art und Weise, wie Katastrophenhilfe in den Vereinigten Staaten aussieht, dramatisch verändern.

„Es wird fast undenkbar, dass Staaten jemals in der Lage wären, sich ohne lange, kostspielige Erholungsphasen zu erholen, die aus staatlichen und lokalen Haushalten finanziert würden“, sagte Craig Fugate, der unter der Obama-Regierung als FEMA-Verwalter fungierte.

Es ist nicht ganz klar, was eine zweite Trump-Regierung für FEMA oder NOAA bedeuten würde. Trump hat hat sich öffentlich vom Projekt 2025 distanziertobwohl viele seiner Autoren Berater von ihm waren. Vertreter der Trump-Wahlkampagne teilten NBC News in E-Mails mit, dass „das Projekt 2025 NICHTS mit Präsident Trump oder seiner Kampagne zu tun hat“ und dass nur der Präsident „und keine andere Organisation oder ehemalige Mitarbeiter die Richtlinien für die zweite Amtszeit vertreten“. Die Kampagne antwortete nicht auf Folgefragen zu ihren Plänen für NOAA und FEMA.

Die FEMA ist nach den Hurrikanen Helene und Milton bereits zum Ziel der genauen Prüfung und Kritik einiger republikanischer Führer geworden. Trump und mehrere andere prominente Republikaner gingen sogar so weit, Druck auszuüben falsche Behauptungen darüber, dass FEMA-Gelder an Einwanderer gehen illegal in den USA. Gleichzeitig führten weit verbreitete Fehlinformationen über die beiden Stürme zu Meteorologen zum Ziel von Bedrohungen werden trotz der bemerkenswerten Genauigkeit ihrer Prognosen.

Diese Prognosen stehen der Öffentlichkeit oder den Landesregierungen möglicherweise nicht mehr frei zur Verfügung, wenn die Empfehlungen des Projekts 2025 umgesetzt werden, da die NOAA den Nationalen Wetterdienst überwacht.

In Interviews sagten akademische Experten sowie aktuelle und ehemalige Beamte der Agentur, dass selbst eine Agenda, die teilweise auf der konservativen Roadmap basiert, die USA anfälliger für extreme Wetterbedingungen machen könnte, in einer Welt, in der große Katastrophen bereits schlimmer geworden sind häufig.

Derzeit deckt die FEMA-Hilfe mindestens 75 % der Kosten größerer Katastrophen ab, aber die Vorschläge des Projekts 2025 würden diesen Anteil auf nur 25 % reduzieren.

Der Abgeordnete Jared Moskowitz, D-Fla., der von 2019 bis 2021 unter Gouverneur Ron DeSantis als Floridas Direktor für Notfallmanagement fungierte, sagte, dass eine Einschränkung der Hilfshilfe einige Gemeinden in Geisterstädte verwandeln könnte. Er verwies auf Hurrikan Michael, der Florida 2018 als Sturm der Kategorie 5 heimgesucht hatte.

„Diese Gebiete hätten sich nicht erholt, wenn nicht die Bundesregierung eingeschritten wäre und für die Reaktion und die Wiederherstellungsbemühungen bezahlt hätte“, sagte Moskowitz.

Die am stärksten betroffenen Gebiete, die am meisten von der Bundeshilfe profitierten, fügten hinzu, „stimmten für Donald Trump, stimmten für Rick Scott, stimmten für Ron DeSantis.“

Seit den Hurrikanen Helene und Milton hat die Bundesregierung mehr als 1,2 Milliarden US-Dollar an Hilfe für den Wiederaufbau bewilligt. laut FEMA. Darin enthalten sind mehr als 185 Millionen US-Dollar an Hilfe für 116.000 Haushalte in North Carolina und über 413 Millionen US-Dollar für mehr als 125.000 Haushalte in Florida, wo beide Stürme auf Land trafen.

Hätten die Vorschläge des Projekts 2025 während Helene umgesetzt, so Fugate, hätten sie wahrscheinlich zu „mehr Todesopfern, viel langsamerer Reaktion und sehr wenig finanzieller Unterstützung für die Erholung der Gemeinden“ geführt.

Das Projekt 2025 empfiehlt, dass die NOAA „aufgelöst und viele ihrer Funktionen abgeschafft, an andere Behörden übertragen, privatisiert oder unter die Kontrolle von Staaten und Territorien gestellt werden“ soll.

Matthew Sanders, amtierender stellvertretender Direktor der Environmental Law Clinic an der Stanford University, sagte, dass die Privatisierung der Wettervorhersage dazu führen könnte, dass die Gewinne der Unternehmen höher bewertet werden als die Bereitstellung eines robusten öffentlichen Dienstes, was die Qualität der Prognosen beeinträchtigen könnte.

„Eine neutrale, zentralisierte Regierungsbehörde muss eine wichtige Rolle spielen, die private Unternehmen in diesem Bereich nicht spielen können oder wollen“, sagte Sanders.

Matthew Burgess, Assistenzprofessor am College of Business der University of Wyoming, sagte, die Privatisierung der Wettervorhersage könnte auch zu Situationen führen, in denen staatliche oder lokale Regierungen mit mehr Ressourcen Zugang zu Prognosen von besserer Qualität erhalten, während diejenigen mit weniger Mitteln auf der Strecke bleiben dunkel. Oder, sagte er, eine Region mit einem höheren Risiko für Hurrikane oder Tornados könnte gezwungen sein, mehr für diese Vorhersagen zu zahlen.

„Im Moment erhält Florida seine Hurrikanvorhersagen kostenlos von der Bundesregierung“, sagte Burgess. „Wenn wir das privatisieren, arbeitet der Privatsektor im Durchschnitt wahrscheinlich effizienter, aber wird das durch einen Anreiz zur Preissenkung ausgeglichen? Denn wenn ein Hurrikan bevorsteht, braucht man im Grunde wirklich diese Vorhersage und zahlt dafür, was sie verlangen.“

In einer Erklärung sagte die Heritage Foundation: „Das Projekt 2025 fordert nicht die Abschaffung der NOAA oder der NWS. Die Behauptung ist falsch und lächerlich.“

„Es gibt einen Unterschied zwischen Privatisierung und Kommerzialisierung“, heißt es in der Erklärung weiter. „Der Einsatz kommerzieller Produkte, um den Steuerzahlern bessere Ergebnisse zu geringeren Kosten zu bieten, ist nichts Neues.“

Über seine Vorschläge für bestimmte Behörden hinaus fordert das Projekt 2025 auch die Auflösung der föderalen Klimaforschung. Aber das Verständnis der Auswirkungen des Klimawandels ist ein wesentlicher Bestandteil der Vorhersage, insbesondere bei Stürmen, da wärmere Ozeane stärker antreiben schnelle Intensivierung von Hurrikanen und eine wärmere Atmosphäre ermöglicht es ihnen, mehr Regen abzuwerfen.

„Deshalb steht jeder jeden Tag auf, um hierher zu kommen und seine Nachforschungen anzustellen, damit die Menschen besser vorbereitet sind … um Entscheidungen zu treffen, die für sie und ihre Familien von entscheidender Bedeutung sind“, sagte DeNa Carlis, Direktorin von NOAAs National Severe Storms Labor.

Ein Ende der Klimaforschung würde die USA anfälliger für ihre Folgen machen, sagte Fugate.

„Nur weil Ihnen die Antwort nicht gefällt, heißt das nicht, dass die Informationen nicht wichtig sind“, sagte er. „Wie bereiten wir uns vor, wenn wir ignorieren, was kommt?“

Angesichts des wachsenden Mangels an Vertrauen in Regierungsinstitutionen, sagte Sanders, könnten größere Kürzungen in der Forschung oder bei Wetter- und Katastrophenbehörden das Vertrauen weiter untergraben.

„Der Klimawandel ist insofern ein ganz besonderes Problem, als er, wie die meisten Umweltprobleme, unsere politischen Grenzen und unsere Staatsgrenzen nicht respektiert“, sagte er. „Wir brauchen zentralisierte Bundesbehörden, um auf den Klimawandel zu reagieren, Behörden, die große, bedeutende Katastrophen über mehrere Bundesstaaten hinweg im angemessenen Ausmaß bewältigen können.“