Der frühere Oberste Richter Indiens, DY Chandrachud, versuchte, die Missverständnisse über das Kollegiumssystem auszuräumen, das Richter für den Obersten Gerichtshof und den Obersten Gerichtshof ernennt – ein komplizierter Prozess, der letztes Jahr vom Zentrum untersucht wurde.
Bei der Samvidhan@75-Konklave von NDTV sprach Richter Chandrachud auch über die Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Judikative, die in den letzten Tagen für Gesprächsstoff gesorgt hatte.
Das System der Ernennung von Richtern sei sehr differenziert und vielschichtig, und die Justiz spiele darin keine ausschließliche Rolle, sagte er und stellte klar, dass der Oberste Gerichtshof Ernennungen nicht im Alleingang festlegt.
Er sagte, dass das Kollegiumssystem in einem föderalen System die Verantwortung verschiedenen Ebenen des Staates – nicht der Regierung – übertragen habe. Es umfasst die Obersten Gerichte und geht über staatliche und zentrale Exekutivorgane hinaus. Nicht nur das Zentrum und die Geheimdienste, sondern auch Ministerpräsidenten und Gouverneure senden ihre Beiträge, die gesammelt und zur endgültigen Empfehlung an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet werden.
Der Oberste Gerichtshof habe eine Reihe von Normen für die Ernennung von Richtern veröffentlicht, darunter das Dienstalter und die Integrität des Richters sowie die Notwendigkeit der Vertretung verschiedener Regionen und Klassen, betonte er.
Lesen | „Richter sollten geschult werden“: DY Chandrachud über Social-Media-Trolling
Auf die angebliche Intransparenz des Prozesses angesprochen, wies er auf die damit verbundenen Gefahren hin. Er erklärte, dass es bei dem Verfahren um das Leben und die Karriere von Richtern gehe. Wenn alle Gründe für die Ernennung eines Richters öffentlich gemacht würden, werde dies ihre Fähigkeit beeinträchtigen, künftig als Richter zu fungieren.
„Im Prozess der Transparenz sollten wir keine Lösung finden, die schlimmer ist als die Krankheit, die wir heilen wollen. Letztlich geht es um das Leben und die Karriere von Menschen. Es muss ein empfindliches Gleichgewicht zwischen Transparenz, Objektivität und … bestehen Dabei bleibt die Offenheit gewahrt“, sagte Richter Chandrachud.
Wenn eine Empfehlung vom Obersten Gericht komme, würden auch dort tätige Richter des Obersten Gerichtshofs konsultiert, fügte er hinzu.
Die Gewaltenteilung zwischen Regierung und Gerichten ist ein weiteres Thema, über das Richter Chandrachud sprach. Er räumte ein, dass diese Doktrin manchmal unter Druck gerät, und wies auch darauf hin, dass der Wandel der Zeit moderne Lösungen erfordert.
Die Gewaltenteilungsdoktrin geht davon aus, dass die Gesetzgebung von der Legislative durchgeführt wird, die Exekutive für die Ausführung sorgt und die Judikative das Gesetz auslegt und Streitigkeiten entscheidet.
Lesen | „Immer stabil, immer solide“: DY Chandrachud lobt diesen pensionierten Cricketspieler
Der frühere Oberste Richter sagte, der Hauptbereich dabei sei die Politikgestaltung und bei fehlenden Richtlinien müssten die Gerichte eingreifen. Er verwies auf die Festlegung von Richtlinien für sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz durch den Obersten Gerichtshof, die in Kraft seien, bis das Parlament ein Gesetz erlassen habe.
Probleme könnten auch durch eine unzureichende Rechtsdurchsetzung entstehen, bei der die Gerichte eingreifen müssten, sagte er.
„Man kann sagen, dass dies eine politische Frage ist – ob Schulen geschlossen werden sollen oder Lastwagen in Delhi zugelassen werden sollen. Aber abgesehen von rein politischen Fragen werfen sie auch Bedenken hinsichtlich der Grundrechte auf. In diesem Sinne können Gerichte nicht bei jeder Frage beiseite treten und dies sagen.“ „Es ist eine politische Angelegenheit, über die wir nicht entscheiden können“, fügte der ehemalige Richter hinzu.
Er hob auch hervor, dass Regulierungsbehörden die Kernfunktion von Gerichten übernehmen – die Entscheidung über Streitigkeiten in speziellen Sektoren, was seiner Meinung nach eine Abkehr von der traditionellen Idee der Gewaltenteilung darstellt.
„Die Gewaltenteilung als Grundkonzept der Demokratie ist in unserer Gesellschaft lebendig und lebendig, aber aufgrund der Komplexität der modernen Zeit, in der wir leben, haben Veränderungen stattgefunden“, betonte er.
Richter DY Chandrachud war bis zum 10. November 2024 zwei Jahre lang Oberster Richter Indiens.
