Bezirksstaatsanwalt von New York Alvin Bragg argumentierte das Donald TrumpDie Verurteilung in seinem Schweigegeldfall sollte nicht aufgehoben werden, während gleichzeitig Alternativen zur Strafe vorgeschlagen werden, während sich der ehemalige Präsident auf die Rückkehr ins Amt vorbereitet.
Trump und sein Anwaltsteam wollen die Aufhebung des Urteils und führen eine Reihe von Faktoren an, darunter die Behauptung, dass er durch die Immunität des Präsidenten geschützt sei.
Aber in seinem Antrag an Richter Juan Merchan schrieb Bragg, dass „kein Grundsatz der Immunität ein weiteres Verfahren ausschließt.“ [Trump’s] Amtseinführung. Und selbst wenn das Urteil zum Zeitpunkt der Amtseinführung des Angeklagten noch nicht ergangen ist, gibt es kein rechtliches Hindernis dafür, die Verurteilung bis zum Ende der Amtszeit des Angeklagten aufzuschieben.“ Das wäre im Jahr 2029.
„In jedem Fall würde die Verurteilung dem wichtigen Zweck dienen, künftige Straftaten abzuschrecken“, schrieb Bragg.
Bragg schrieb auch, dass das Gericht einem „Minderung durch den Tod“-Kontext folgen könne, um das Verfahren zu beenden, ohne das Urteil der Jury aufzuheben oder die Anklage abzuweisen.
Er schrieb auch, dass Beschränkungen zukünftiger Verfahren Bedenken hinsichtlich einer möglichen Einmischung in die Entscheidungsfindung des Präsidenten ausräumen könnten. Dazu gehört die Zusicherung, dass Trump nicht mit einer Inhaftierung rechnen muss.
Bragg schrieb, dass „viele Bedenken des Angeklagten auf die Möglichkeit zurückzuführen sind, dass ihm hier eine „potenzielle Inhaftierung“ droht. Da der Angeklagte hier jedoch nicht vorbestraft ist und wegen Straftaten der Klasse E verurteilt wurde, ist dieses Gericht nicht verpflichtet, überhaupt eine Freiheitsstrafe zu verhängen und könnte sogar eine bedingungslose Entlassung verhängen. … Das Gericht könnte daher zu dem Schluss kommen, dass die Immunität des Präsidenten zwar keine Entlassung erfordert, unter diesen Umständen jedoch eine Strafe ohne Freiheitsentzug erfordern würde. Eine solche verfassungsrechtliche Beschränkung des Umfangs der verfügbaren Strafen würde jeden Einfluss auf die Entscheidungsfindung des Angeklagten als Präsident weiter verringern, ohne dass die Anklage und das Urteil der Jury insgesamt verworfen würden.“
Trump wurde im Mai wegen 34 Straftaten wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen im Zusammenhang mit Schweigegeldzahlungen an den ehemaligen Pornostar Stormy Daniels verurteilt. Merchan verzögerte Trumps Verurteilung mehrmals und legte sie schließlich auf Eis, da die Frage, ob die Verurteilung vollständig aufgehoben werden sollte, zwischen der Anklage und der Verteidigung umstritten war.
Bragg schrieb, dass es „keinen Grund“ gebe, den Fall jetzt, „vor der Amtseinführung des Angeklagten“, abzuweisen, da keine Immunität für den gewählten Präsidenten bestehe. Und selbst nach der Amtseinführung wird die vorübergehende Immunität des Angeklagten als amtierender Präsident immer noch nicht das extreme Mittel rechtfertigen, das einstimmige Schuldurteil der Jury aufzuheben und die bereits abgeschlossenen Phasen dieses Strafverfahrens zu streichen.“
