Der Oberste Gerichtshof prüft die Behandlung von Transgender-Jugendlichen in einem wegweisenden Fall

Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch mündliche Verhandlungen in einem hochkarätigen Fall angehört, bei dem es darum ging, ob Staaten Minderjährigen gemäß der Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes die Inanspruchnahme medizinischer Versorgung zur Geschlechtsumwandlung verbieten können – ein genau beobachteter Fall, der sich auf die Pflege und Behandlung junger Menschen auswirken könnte in mindestens der Hälfte der US-Bundesstaaten.

Der Fall, Vereinigte Staaten gegen Skrmetti, Im Mittelpunkt steht ein Gesetz aus Tennessee Das verbietet Behandlungen zur Geschlechtsumwandlung für Jugendliche im Bundesstaat. Das im März 2023 verabschiedete Gesetz zielt auch auf Gesundheitsdienstleister in Tennessee ab, die Transgender-Minderjährigen weiterhin Behandlungen zur Geschlechtsumwandlung anbieten, und setzt ihnen Geldstrafen, Klagen und andere Haftungsmöglichkeiten aus.

In dem Fall geht es um die Frage, ob es sich um den Gesetzentwurf 1 des Senats von Tennessee handelt, der „alle medizinischen Behandlungen verbietet, die es einem Minderjährigen ermöglichen sollen, sich mit einer angeblichen Identität zu identifizieren oder als solche zu leben, die nicht mit dem Geschlecht des Minderjährigen vereinbar ist“, oder „angebliches Unbehagen oder Leid zu behandeln“. eine Diskrepanz zwischen dem Geschlecht des Minderjährigen und seiner behaupteten Identität“ verstößt gegen die Gleichbehandlungsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes.

Die mündlichen Verhandlungen am Mittwoch markierten das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof Beschränkungen für Pubertätsblocker, Hormontherapie und Operationen für Minderjährige prüfte. Aber es kommt auch, da viele andere Bundesstaaten dazu übergegangen sind, medizinische Behandlungen und Verfahren für Transgender-Jugendliche zu verbieten oder einzuschränken – und dabei einen übermäßigen Fokus auf den Fall und auf mündliche Auseinandersetzungen am Mittwoch gelegt haben, während Beobachter das Hin und Her genau beobachteten, um Hinweise darauf zu erhalten, wie das geschehen könnte Gericht könnte entscheiden.

DER OBERSTE GERICHTSHOF KANN MASSNAHMEN ZUR VERHINDERUNG VON TRANS-ATHLETEN IM MÄDCHENSPORT MIT HISTORISCHER ANHÖRUNG ERGREIFEN

Die Kläger in diesem Fall wurden von der Biden-Regierung und der ACLU vertreten, die im Namen der Eltern von drei Transgender-Jugendlichen und eines in Memphis ansässigen Arztes auf Aufhebung des Gesetzes von Tennessee klagten.

In der mündlichen Verhandlung am Mittwoch ging es um den Grad der Kontrolle, den Gerichte anwenden sollten, um die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Verbote der medizinischen Behandlung von Transgendern für Minderjährige wie SB1 zu bewerten, und um die Frage, ob diese Gesetze als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder als „Quasi“ angesehen werden „Verdächtige Klasse“, was ein höheres Maß an Kontrolle im Rahmen der Gleichbehandlungsklausel rechtfertigt der Verfassung.

Beide Seiten stritten sich weiterhin um den Grad der Kontrolle, den das Gericht bei der Überprüfung von Gesetzen zur Transgender-Betreuung von Minderjährigen, einschließlich SB1, anwenden sollte.

Die Kläger argumentierten, dass das Gericht den Test der verschärften Kontrolle anwenden sollte, der von den Staaten verlangt, ein wichtiges Ziel zu identifizieren, zu dessen Erreichung das Gesetz beiträgt der Bundesstaat Tennessee bekräftigte seine Behauptung, dass der rationale Basistest oder der respektvollste Test, den das 6. Bezirksgericht bei der Überprüfung von SB1 angewendet hat, ausreichend sei.

Die Kläger, vertreten durch die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, argumentierten, dass SB1 Einzelpersonen aufgrund des Geschlechts diskriminiere, was wiederum eine strengere Prüfung im Rahmen der Gleichbehandlungsklausel rechtfertige. Sie argumentierten, dass SB1 „eine Behandlung kategorisch verbietet, wenn und nur dann, wenn sie mit dem Geburtsgeschlecht des Patienten vereinbar ist“.

In Tennessee, so argumentierten die Petenten, funktioniere die geschlechtsspezifische Klassifizierung so, dass „aus der Sicht jeder Person, die diese Medikamente einnehmen möchte, ihr Geschlecht darüber entscheidet, ob SB1 gilt.“

Die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar zitierte einen der namentlich nicht genannten Kläger in dem Fall, den sie nur als John Doe bezeichnete. Doe „möchte Pubertätsblocker nehmen, um eine typische männliche Pubertät zu durchlaufen. Aber SB1 sagt, dass John keinen Zugang zu diesen Medikamenten haben kann, weil das Geschlecht bei der Geburt weiblich war“, argumentierte Prelogar. „Und wenn man sein Geschlecht ändert, dann hebt sich die Beschränkung gemäß SB1 auf, und das ändert das Ergebnis.“

Die Petenten versuchten auch, Bedenken der Richter hinsichtlich der Fähigkeit der Staaten auszuräumen, Gesetze zum Schutz von Minderjährigen zu erlassen, solange der Test einem höheren Prüfstandard entspricht.

Auf die Frage von Richter Brett Kavanaugh, welche Auswirkungen das Urteil auf andere Staaten haben könnte, antwortete Prelogar, dass das Gericht eine sehr enge Stellungnahme verfassen könne, in der es nur heißt, dass, wenn ein Gesetz Verhalten verbietet, das „im Widerspruch zum Geschlecht steht, das eine sexuelle Grundlinie darstellt“, Sie müssen also eine genauere Prüfung durchführen. „Aber das Gericht hat deutlich gemacht, dass es sich hierbei um einen Zwischenstandard handelt“, sagte sie. „Und wenn der Staat ein wichtiges Interesse vorbringen und belegen kann, dass er diese Geschlechtergrundlinien ziehen muss, um dem Interesse im Wesentlichen zu dienen“, wäre dies immer noch zulässig.

Trumps AG-Wahl hat eine „Geschichte der Konsensbildung“

Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA in Washington, D.C. (AP Photo/Mariam Zuhaib)

Befragte im Bundesstaat Tennessee argumentierten am Mittwoch, dass SB1 dazu gedacht sei, Minderjährige vor „riskanten und unbewiesenen medizinischen Eingriffen“ zu schützen.

Der Staat, vertreten durch den Generalstaatsanwalt von Tennessee, Matthew Rice, argumentierte, dass SB1 eine „zweckbasierte und keine geschlechtsspezifische Grenze“ ziehe und damit nicht die notwendigen Anforderungen erfülle, um eine verschärfte Prüfung auszulösen.

Das Gesetz, so Rice, drehe sich „vollständig um medizinische Zwecke, nicht um das Geschlecht des Patienten“. Die einzige Möglichkeit, wie die Petenten auf eine geschlechtsspezifische Linie hinweisen könnten, sei „die Gleichsetzung grundlegend unterschiedlicher medizinischer Behandlungen“, argumentierte er.

„Die Gabe von Testosteron an einen Jungen mit einem Mangel ist nicht die gleiche Behandlung wie die Gabe an ein Mädchen, das körperlich unter psychischen Problemen leidet“, sagte Rice.

Dennoch wurden die Befragten von Richtern mit schwierigen Fragen zur Einstufung und Anwendung von SB1 konfrontiert.

In Fragen der Einstufung führte Richter Kentaji Brown Jackson Parallelen zum rassistischen Fall Loving gegen Virginia an, in dem das Gesetz Virginias, das die Ehe zwischen Personen unterschiedlicher Rassenkategorien verbot, aufgehoben wurde. In diesem Fall ein weißer Mann und eine schwarze Frau.

DATEI – Eine Flagge, die LGBTQ+-Rechte unterstützt, schmückt einen Schreibtisch auf der demokratischen Seite des Repräsentantenhauses von Kansas während einer Debatte am 28. März 2023 im Statehouse in Topeka, Kansas Die Betreuung Minderjähriger bei der Geschlechtsumwandlung ist verfassungsgemäß. (AP Photo/John Hanna, Datei)

Sie stellte fest, dass einer Person unter SB1 Pubertätsblocker oder Hormonbehandlungen verschrieben werden können, wenn dies mit ihrem Geschlecht vereinbar ist, nicht jedoch, wenn dies nicht vereinbar ist, und fragte Rice: „Wie unterscheiden sie sich also?“

Richterin Elena Kagan fragte Rice nach der Anwendung von SB1 und verwies auf den Text von SB1 und einen seiner formulierten Zwecke, nämlich „ermutigen“.[e] Minderjährige dazu aufzufordern, ihr Geschlecht wertzuschätzen und Behandlungen zu verbieten, „die Minderjährige dazu ermutigen könnten, ihr Geschlecht zu verachten.“

„Sie verbringen viel Zeit damit, über die Klassifizierung hier zu reden“, sagte Kagan zu Rice. „Und ich denke, wir haben viel darüber gesprochen. Aber was zu dieser Klassifizierung geführt hat, könnte für das Verständnis, worum es bei der Klassifizierung geht, relevant sein.“

Tennessee hat argumentiert, dass sein Gesetz selbst der Prüfung einer verschärften Prüfung noch standhalten kann, und behauptet in seinem Gerichtsbescheid, dass es „zwingende Interessen“ habe, die Gesundheit und Sicherheit von Minderjährigen im Staat zu schützen und „die Integrität und Ethik der Menschen zu schützen“. Arztberuf.”

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Der umstrittene Fall findet in Washington zu einem Zeitpunkt statt, an dem die Republikaner die Kontrolle über das Weiße Haus übernehmen, das Repräsentantenhaus halten und den Senat zurückgewinnen werden, was ihnen einen größeren Einfluss auf die Zusammensetzung der Bundesgerichte verschafft.

Es wird erwartet, dass das Gericht vor Juli 2025 im Fall US gegen Skrmetti entscheidet.