Den Demokraten im Senat läuft die Zeit davon, ein Schutzschildgesetz zum Schutz des Journalismus zu verabschieden

Trump und seine Verbündeten wie Peter Thiel, der bekanntermaßen Gawker Media zerstörte, indem er heimlich eine Klage dagegen finanzierte, haben ihre Bereitschaft gezeigt, das Rechtssystem gegen Journalisten einzusetzen. Anfang dieses Monats, Trump selbst verklagte CBS für 10 Milliarden US-Dollar und behauptete, dass ein Interview mit Vizepräsidentin Kamala Harris eine rechtswidrige Wahlbeeinträchtigung darstelle. (Während Rechtsexperten die Klage allgemein als absurd abtun, wird das Netzwerk dennoch viel Zeit und Ressourcen aufwenden müssen, um sich dagegen zu verteidigen.) Und er hat geschworen, das Justizministerium zu nutzen, um gegen seine politischen Feinde zu ermitteln, sobald er im Amt ist – eine Drohung, die natürlich ist erstreckt sich auf Nachrichtenagenturen, die ihn verärgert haben. Im September beschuldigte der ehemalige und jetzt gewählte Präsident NBC News und „andere“ des Verrats als Reaktion auf die Berichterstattung über seine Strafverfahren und fügte hinzu, dass viele Nachrichtenagenturen „gründlich geprüft“ würden, sobald er wieder sein Amt antrete.

„Sie stellen eine echte Bedrohung für die Demokratie dar und sind in der Tat DER FEIND DES VOLKES!“ sagte Trump.

Im Juli forderten das Reporterkomitee und 53 andere Nachrichtenmedien und Presserechtsorganisationen die Senatsführer auf, den PRESS Act voranzutreiben, und warnten davor, dass die Regeln des Justizministeriums aus einer Laune heraus geändert oder rückgängig gemacht werden könnten. „Nur der Kongress“, sagten sie, „kann der Presse die Sicherheit eines Bundesgesetzes bieten.“

Mitarbeiter des Senats, die unter der Bedingung der Anonymität sprachen, sagten gegenüber WIRED, dass die umfassende „Journalismus“-Definition des Gesetzentwurfs ein Verkaufsargument unter Konservativen sei, da die Definition weit über die „institutionelle Presse“, wie die Gerichte sie manchmal nennen, hinausgehe. Der Wortlaut des Gesetzes definiert einen Journalisten als „eine Person, die regelmäßig Nachrichten oder Informationen sammelt, vorbereitet, sammelt, fotografiert, aufzeichnet, schreibt, bearbeitet, berichtet, recherchiert oder veröffentlicht, die lokale, nationale oder internationale Ereignisse oder andere Angelegenheiten betreffen.“ öffentliches Interesse an der Verbreitung an die Öffentlichkeit.“ Dies steht im Einklang mit den im Ersten Verfassungszusatz verankerten Traditionen der USA, einen Journalisten als jemanden zu definieren, der Journalismus betreibt, und nicht als jemanden, der einer Gilde angehört oder unter einer Regierungslizenz arbeitet.

„Es ist eine sehr weit gefasste Definition“, fügt Timm hinzu. „Und es gibt keinen ideologischen Test. Es schützt konservative Journalisten ebenso wie liberale, Mainstream- oder Wirtschaftsjournalisten.“

„Es gibt nichts Vernünftigeres oder Überparteilicheres, als Journalisten vor unnötiger staatlicher Überwachung zu schützen“, sagt Senator Ron Wyden, der die Senatsversion des PRESS Act verfasst hat, gegenüber WIRED. „Konservative, liberale und überparteiliche Medien sind alle darauf angewiesen, mit Quellen zu sprechen, ohne befürchten zu müssen, von Regierungsbeamten ausspioniert zu werden, die wenig schmeichelhafte Informationen unterdrücken wollen.“

Senator Tom Cotton, der sich zuvor gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen hatte, reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. In einer Erklärung vor zwei JahrenCotton, ein Republikaner aus Arkansas, sagte, der Gesetzentwurf würde „eine Schleuse voller Lecks öffnen, die der Strafverfolgung und der Sicherheit unseres Landes schaden.“ Er verurteilte weiterhin die Veröffentlichung der Pentagon Papers – einer geheimen Studie, die enthüllte, dass die US-Regierung die Öffentlichkeit jahrzehntelang über ihr Engagement in Vietnam getäuscht hatte, und die erst vollständig veröffentlicht wurde, nachdem sie vom damaligen Senator Mike in das Kongressprotokoll aufgenommen worden war Kies.

„Diese Leaks waren rücksichtslos und schädlich für unsere nationale Sicherheit“, fügte Cotton hinzu und erklärte, es gebe „keinen Mangel an legitimen und legalen Möglichkeiten für Whistleblower, potenzielles Fehlverhalten der Regierung aufzudecken.“