Die Exekutive könne die Justiz nicht ersetzen, und das Gerichtsverfahren dürfe nicht über die Schuld eines Angeklagten entscheiden, sagte der Oberste Gerichtshof heute. Er vertrete eine harte Haltung zur Frage der „Bulldozer-Justiz“ und legte Richtlinien für die Durchführung von Abrissarbeiten fest.
Die Kammer der Richter BR Gavai und KV Viswanathan verkündete ihr Urteil über Petitionen, in denen das Vorgehen von Bulldozern gegen Personen angefochten wurde, denen Verbrechen vorgeworfen wurden. Dieser Trend, der sich in mehreren Bundesstaaten durchgesetzt hat, wird als „Bulldozer-Gerechtigkeit“ bezeichnet. Staatliche Behörden haben in der Vergangenheit erklärt, dass in solchen Fällen nur illegale Bauwerke abgerissen wurden. Beim Gericht wurden jedoch mehrere Petitionen eingereicht, in denen der außergerichtliche Charakter der Klage hervorgehoben wurde.
Richter Gavai sagte, es sei der Traum jeder Familie, ein Haus zu haben, und eine wichtige Frage vor dem Gericht sei, ob es der Exekutive erlaubt sein sollte, jemandem die Unterkunft wegzunehmen. „Die Rechtsstaatlichkeit ist die Grundlage einer demokratischen Regierung … die Frage betrifft die Gerechtigkeit im Strafjustizsystem, das vorschreibt, dass ein Gerichtsverfahren nicht vorab über die Schuld des Angeklagten entscheiden darf“, sagte die Richterbank.
„Wir haben die in der Verfassung garantierten Rechte berücksichtigt, die Einzelpersonen vor willkürlichen staatlichen Maßnahmen schützen. Die Rechtsstaatlichkeit bietet einen Rahmen, um sicherzustellen, dass Einzelpersonen wissen, dass Eigentum nicht willkürlich weggenommen wird“, fügte sie hinzu.
Zur Gewaltenteilung sagte das Gericht, dass die Rechtsprechungsfunktionen der Judikative anvertraut seien und dass „die Exekutive die Judikative nicht ersetzen kann“. „Wir haben uns auf die Doktrin des öffentlichen Vertrauens und der öffentlichen Rechenschaftspflicht bezogen. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstößt, wenn die Exekutive das Haus einer Person willkürlich zerstört, nur weil sie beschuldigt wird“, sagte Richter Gavai.
Das Gericht sagte, die Verantwortung müsse bei Beamten liegen, die das Gesetz in die Hand nehmen und eigenmächtig handeln. „Der Staat und seine Beamten können keine willkürlichen und übermäßigen Maßnahmen ergreifen. Wenn ein Staatsbeamter seine Macht missbraucht oder völlig willkürlich oder böswillig gehandelt hat, kann er nicht verschont bleiben“, heißt es weiter.
Richter Gavai wies darauf hin, dass, wenn ein bestimmtes Bauwerk plötzlich zum Abriss ausgewählt wird und ähnliche andere Grundstücke nicht berührt werden, die Vermutung darin bestehen könnte, dass das wahre Motiv nicht die Zerstörung des illegalen Bauwerks, sondern „Bestrafung ohne Gerichtsverfahren“ war.
„Für einen Durchschnittsbürger ist der Bau eines Hauses der Höhepunkt jahrelanger harter Arbeit, Träume und Sehnsüchte. Das Haus verkörpert die kollektive Hoffnung auf Sicherheit und Zukunft. Wenn diese weggenommen wird, müssen die Behörden dafür sorgen, dass dies der einzige Weg ist“, so die Bank sagte.
Das Gericht stellte auch die Frage, ob Behörden ein Haus abreißen und seinen Bewohnern die Unterkunft entziehen können, wenn nur eine darin wohnende Person angeklagt ist.
Der Oberste Gerichtshof nutzte seine Befugnisse gemäß Artikel 142 der Verfassung und legte Richtlinien für Abrisse fest. Es hieß, es dürfe kein Abriss ohne vorherige Ankündigung durchgeführt werden. Die Person, der diese Mitteilung zugestellt wird, kann innerhalb von 15 Tagen oder innerhalb der in den örtlichen Zivilgesetzen vorgesehenen Frist antworten, je nachdem, welcher Zeitpunkt später liegt.
Diese Mitteilung müsse Informationen über die Art des unerlaubten Baus, Einzelheiten zum konkreten Verstoß und die Gründe für den Abriss enthalten, so das Gericht. Die zuständige Behörde müsse den Angeklagten anhören und dann eine endgültige Anordnung erlassen, hieß es weiter. Der Hausbesitzer erhält eine Frist von 15 Tagen, um das illegale Bauwerk zu entfernen, und die Behörden werden mit dem Abriss nur dann fortfahren, wenn eine Berufungsbehörde die Anordnung nicht aufhebt.
Ein Verstoß gegen die Anweisungen des Gerichts würde zu einem Missachtungsverfahren führen, warnte die Kammer. Den Beamten sei mitzuteilen, dass sie für die Rückgabe des zerstörten Eigentums verantwortlich gemacht werden, wenn festgestellt wird, dass eine Abrissmaßnahme gegen die Normen verstößt, so das Gericht. Die Kosten dafür würden, so das Gericht, aus dem Gehalt der Beamten gedeckt.
Das Gericht forderte, dass alle lokalen Kommunalbehörden innerhalb von drei Monaten ein digitales Portal einrichten müssen, das Einzelheiten zu zugestellten Schaubescheiden und endgültigen Anordnungen zu illegalen Bauten enthält.
