Amazon und SpaceX greifen US-Arbeitsaufsichtsbehörde vor Gericht an

Amazon und SpaceX versuchen, das National Labour Relations Board zu lähmen, indem sie ein Gericht auffordern, seine Verfahren zur Aufrechterhaltung des Arbeitsrechts für verfassungswidrig zu erklären. Doch die Richter eines dreiköpfigen Gremiums zeigten sich skeptisch, als die Unternehmen am Montag ihre Argumente vorlegten.

In zwei getrennten Fällen vor dem Berufungsgericht des Fünften Bezirks argumentierten die beiden Unternehmen, dass die NLRB sie rechtswidrig zur Teilnahme an Verwaltungsverfahren wegen angeblicher arbeitnehmerfeindlicher Maßnahmen zwinge. Der Amazon-Fall dreht sich um ob es erforderlich ist, zu verhandeln mit der Gewerkschaft in ihrem Logistikzentrum JFK 8 auf Staten Island, während es im SpaceX-Fall um eine Anklage ehemaliger Mitarbeiter geht, die behaupteten, sie seien danach entlassen worden Kritik an CEO Elon Musk.

Eine Entscheidung zugunsten der Unternehmen könnte die Macht der NLRB zur Durchsetzung des Arbeitnehmerschutzes untergraben. Es kommt zu dem Zeitpunkt, als der lautstark gewerkschaftsfreundliche Präsident Joe Biden sein Amt niederlegt und der deregulierungsfreundliche designierte Präsident Donald Trump das Amt übernimmt. Trump zählt vor allem Musk gehört zu seinen wichtigsten Verbündeten nach seiner massiven Spendenaktion. Die NLRB ist eine unabhängige Agentur mit fünf Vorstandsmitgliedern, die vom Präsidenten für eine Amtszeit von fünf Jahren ernannt werden.

Während der mündlichen Verhandlungen wiesen die Richter die Anwälte meist auf die Feinheiten der Berufungsentscheidungen der Unternehmen und den Zeitplan für ihre Einsprüche hin. An einer Stelle äußerte Richter James Graves Jr., ein von Obama ernannter Richter, Zweifel daran, dass Amazon überhaupt die Bedingungen für eine Berufung erfüllt hatte – und schlug vor, dass das Unternehmen zunächst auf die Entscheidung des Bezirksgerichts hätte warten sollen. Zwei Tage nach der Berufungsschrift von Amazon lehnte das Bezirksgericht den Antrag von Amazon auf eine einstweilige Verfügung in seinem NLRB-Verfahren ab.

Die von George W. Bush ernannte Richterin Priscilla Richman bedrängte in ähnlicher Weise den SpaceX-Anwalt Michael Kenneally, weshalb das Unternehmen so schnell Berufung einlegte, anstatt den Fall vor einem niedrigeren Gericht weiterverhandeln zu lassen. Kenneally sagte, SpaceX habe mit der Anfechtung so lange gewartet, wie es seiner Ansicht nach möglich sei, und warf der Regierung vor, sich auf Verfahrensargumente zu stützen, weil sie sich nicht verteidigen könne die Verfassungsmäßigkeit der NLRB. Graves schien skeptisch. „Für mich klingt das ungefähr nach dem Argument: ‚Nun, das Verfahren spielt keine Rolle, wenn ich in der Sache gewinne, also überspringe einfach das Verfahren‘“, sagte er.

Beide Unternehmen versuchen, das Verfahren der NLRB durch einen Gerichtsbeschluss abzukürzen, der den Nachweis erfordert, dass ihnen dadurch ein irreparabler Schaden entstehen würde. Aber im Fall von Amazon NLRB-Anwalt Tyler Wiese bezeichnete die Frist des Unternehmens für das Bezirksgericht als „imaginär“ und sagte: „Allein die Durchführung eines Verwaltungsverfahrens stellt keinen irreparablen Schaden dar.“

Amazon und SpaceX argumentieren beide, dass die Verwaltungsverfahren der NLRB fehlerhaft seien, weil ihre Vorstandsmitglieder oder Verwaltungsrichter verfassungswidrig von einer Absetzung ausgeschlossen seien. Sie verweisen auf Artikel II der Verfassung, der besagt, dass der Präsident „darauf achten muss, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“, was ihrer Meinung nach auch die Entfernung von Beamten einschließt.

Amazon sagt außerdem, dass die NLRB gegen den siebten Verfassungszusatz verstößt, der das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in bestimmten Zivilsachen schützt. Es wird argumentiert, dass es der NLRB nicht gestattet sein sollte, über finanzielle Abhilfemaßnahmen im Zusammenhang mit dem Fall zu entscheiden, da dies dem Unternehmen ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigern würde. Cox sagte, der Vorstand selbst habe „unzulässigerweise eingegriffen“. [union] „Wenn das Verfahren nicht eingestellt wird, kann die NLRB nicht mehr als Richterin und Staatsanwaltin fungieren.“

Die NLRB sagt, sie sei von einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1937 zur Verfassungsmäßigkeit des National Labour Relations Act überzeugt. „Es ist nichts Neues, dass große Unternehmen die Autorität der NLRB zur Durchsetzung der Arbeitnehmerrechte anfechten, um nicht für ihre Verstöße gegen das National Labour Relations Act zur Verantwortung gezogen zu werden“, sagte Jennifer Abruzzo, General Counsel der NLRB, in einer Erklärung. „Während die aktuellen Herausforderungen es erfordern, dass die NLRB knappe Ressourcen aufwendet, um sich gegen sie zu verteidigen, haben wir gesehen, dass das Ergebnis dieser Art von Herausforderungen letztendlich eine Verzögerung der Gerechtigkeit ist, dass sich aber letztendlich die Gerechtigkeit durchsetzt.“