Topic, der auch The Intercept in einem ähnlichen DMCA-Verfahren gegen OpenAI sowie die gemeinnützige Nachrichtenredaktion Center for Investigative Reporting in einem Urheberrechtsverletzungsverfahren gegen OpenAI und Microsoft vertritt, sagt, er sei „zuversichtlich, dass diese Art von DMCA-Ansprüchen zulässig sind.“ gemäß der Verfassung.“
Nicht alle Experten sind sich einig. „Diese Behauptungen ergeben keinen Sinn und sollten alle abgewiesen werden, daher überrascht mich dieses Urteil nicht“, sagt Matthew Sag, Professor für Recht und künstliche Intelligenz an der Emory University. Er glaubt, dass die Herausgeber nicht nachweisen konnten, dass OpenAI gegen das Gesetz verstoßen hat, teilweise weil sie keine konkreten Beispiele dafür angeführt haben, dass ChatGPT Kopien ihrer Arbeit verbreitet hat, nachdem CMI entfernt wurde.
Ann G. Fort, Anwältin für geistiges Eigentum und Partnerin bei Eversheds Sutherland, vermutet, dass die Nachrichtenagenturen konkrete Beispiele dafür liefern müssen, wie ChatGPT rechtsverletzende Antworten produziert. „Sie müssen Ergebnisse zeigen“, sagt sie.
DMCA-Ansprüche waren in einer Reihe von KI-Klagen besonders umstritten. Im Fall „The Intercept“ reichte OpenAI ebenfalls einen Antrag auf Klageabweisung ein, das Gerichtsverfahren war jedoch etwas anders und der Herausgeber erhielt die Erlaubnis, eine geänderte Klage einzureichen. Dies geschah im vergangenen Sommer und untermauerte seine Argumentation durch das Hinzufügen von 600 Seiten mit Exponaten, darunter Beispiele wie die Modelle von OpenAI dazu veranlasst werden konnten, Textausschnitte zu produzieren, die in mindestens einem Fall nahezu identisch mit einem Intercept-Artikel waren. Das Gericht ist erwartet um später in diesem Monat zu regieren.
Unabhängig davon, ob Raw Story und Alternet letztendlich eine geänderte Klage einreichen dürfen oder nicht, scheint die Abweisung in dieser Woche andere rechtliche Argumente nicht auszuschließen; Die Richterin stellte ausdrücklich fest, dass ihrer Meinung nach die spezifischen DMCA-Ansprüche fehlten und nicht der umfassendere Begriff der Verletzung. „Lassen Sie uns klarstellen, worum es hier wirklich geht. Der angebliche Schaden, für den die Kläger tatsächlich Wiedergutmachung verlangen, ist nicht der Ausschluss von CMI aus den Trainingssätzen des Beklagten, sondern vielmehr die Nutzung der Artikel des Klägers durch den Beklagten zur Entwicklung von ChatGPT ohne Entschädigung des Klägers“, schreibt Richter McMahon. „Ob es ein anderes Gesetz oder eine andere Rechtstheorie gibt, die diese Art von Schaden erhöht, bleibt abzuwarten. Aber diese Frage steht heute nicht vor Gericht.“
Einige Experten glauben jedoch, dass dieses Urteil tatsächlich weitreichende Folgen haben könnte. „Diese Theorie der Nichtberechtigung ist tatsächlich ein potenzielles Erdbeben, das weit über die KI hinausgeht“, sagt James Grimmelmann, Professor für Digital- und Internetrecht an der Cornell University. „Es hat das Potenzial, die Arten von IP-Fällen, die Bundesgerichte verhandeln können, erheblich einzuschränken.“ Er vermutet, dass die in diesem Fall angewandte Logik dahingehend erweitert werden könnte, dass Verlage nicht befugt sind, „überhaupt keine Klage gegen Modellschulungen zu erheben, nicht einmal wegen Urheberrechtsverletzungen“.
