Das Gericht sagte, dass die Polizei in bestimmten Fällen manchmal schnell einschritt.
Neu-Delhi:
Der Oberste Gerichtshof erklärte am Donnerstag, die strengen gesetzlichen Bestimmungen dienten dem Wohlergehen von Frauen und seien kein Mittel, um ihre Ehemänner zu „züchtigen, zu bedrohen, zu dominieren oder zu erpressen“.
Die Richter BV Nagarathna und Pankaj Mithal stellten fest, dass eine Hindu-Ehe als heilige Institution angesehen wurde, als Grundlage für eine Familie und nicht als „kommerzielles Unterfangen“.
Insbesondere stellte das Gericht fest, dass die Berufung auf Abschnitte des indischen Strafgesetzbuchs, darunter Vergewaltigung, kriminelle Einschüchterung und die Unterwerfung einer verheirateten Frau mit Grausamkeiten – als „Kombinationspaket“ in den meisten Beschwerden im Zusammenhang mit Ehestreitigkeiten – vom obersten Gericht verurteilt wurde mehrmals.
„Die Frauen müssen sich darüber im Klaren sein, dass diese strengen Gesetzesbestimmungen in ihren Händen vorteilhafte Gesetze für ihr Wohlergehen sind und nicht dazu dienen, ihre Ehemänner zu züchtigen, zu bedrohen, zu dominieren oder zu erpressen“, hieß es.
Die Beobachtungen erfolgten, als das Gericht die Ehe eines entfremdeten Paares mit der Begründung auflöste, sie sei unwiederbringlich gescheitert.
„Die Bestimmungen des Strafrechts dienen dem Schutz und der Stärkung von Frauen, werden aber manchmal von bestimmten Frauen eher für Zwecke genutzt, für die sie nie bestimmt sind“, sagte die Richterin.
Der Ehemann in dem Fall wurde dazu verurteilt, innerhalb eines Monats 12 Crore Rupien als dauerhaften Unterhalt an die entfremdete Ehefrau zu zahlen, um alle ihre Ansprüche vollständig und endgültig zu begleichen.
Das Gericht äußerte sich jedoch zu Fällen, in denen die Ehefrau und ihre Familie dazu neigten, eine Strafanzeige wegen dieser schweren Straftaten als Plattform für Verhandlungen und als Instrument zu nutzen, um den Ehemann und seine Familie dazu zu bringen, ihren Forderungen nachzukommen, die meist finanzieller Natur waren .
Es hieß, die Polizei sei in ausgewählten Fällen manchmal schnell eingeschritten und habe den Ehemann oder sogar seine Verwandten, darunter alte und bettlägerige Eltern und Großeltern, festgenommen, wobei die Gerichte aufgrund der „Schwere der Straftaten“ von einer Freilassung auf Kaution für die Angeklagten abgesehen hätten. in der FIR.
„Die kollektive Wirkung dieser Kette von Ereignissen wird von den einzelnen Beteiligten oft übersehen, nämlich dass selbst geringfügige Streitigkeiten zwischen Mann und Frau dazu neigen, sich zu hässlichen, ungeheuren Kämpfen um Ego und Ansehen zu entwickeln und schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit zu waschen, was schließlich dazu führt.“ dazu, dass sich die Beziehung so sehr verschlechtert, dass keine Möglichkeit mehr für eine Versöhnung oder ein Zusammenleben besteht“, hieß es.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Ehefrau bei ihm einen Antrag auf Übertragung eines gemäß Abschnitt 13 (1) des Hindu Marriage Act von 1955 eingereichten Scheidungsantrags eingereicht hatte, der bei einem Gericht in Bhopal anhängig war, an ein Gericht in Pune.
Der Ehemann hatte gemäß Artikel 142 Absatz 1 der Verfassung die Auflösung der Ehe beantragt.
Das Gericht erklärte, dass die Parteien und ihre Familienangehörigen während der kurzen Zeit ihrer ehelichen Beziehung in zahlreiche Rechtsstreitigkeiten verwickelt waren.
Die Richter sagten, die Ehe sei überhaupt nicht in Gang gekommen, da kein kontinuierliches Zusammenleben des entfremdeten Paares zu beobachten sei.
In Bezug auf die Frage des Unterhalts sagte das Gericht, die Ehefrau habe behauptet, der entfremdete Ehemann habe ein Nettovermögen von 5.000 Crore Rupien mit mehreren Unternehmen und Immobilien in den USA und in Indien und habe der ersten Frau bei der Trennung mindestens 500 Crore Rupien gezahlt. ausgenommen ein Haus in Virginia.
„Damit fordert sie dauerhaften Unterhalt, der dem Status des beklagten Ehemanns entspricht und auf denselben Grundsätzen basiert, die auch der ersten Ehefrau des Beklagten gezahlt wurden“, stellte das Gericht fest.
Das Gericht äußerte ernsthafte Vorbehalte gegen die Tendenz der Parteien, Unterhalt oder Unterhalt als Vermögensausgleich mit der anderen Partei zu fordern.
Die Richter sagten, dass es häufig vorkomme, dass Parteien in ihren Anträgen auf Unterhalt oder Unterhalt das Vermögen, den Status und das Einkommen ihres Ehegatten hervorheben und dann einen Betrag verlangen, der dem Vermögen des Ehegatten entspricht.
„Allerdings liegt in dieser Praxis ein Widerspruch vor, da Ausgleichsforderungen nur dann gestellt werden, wenn der Ehegatte vermögend ist oder es ihm gut geht“, hieß es.
Die Bank fragte sich, ob die Frau bereit wäre, einen Vermögensausgleich anzustreben, wenn er aufgrund eines unglücklichen Ereignisses nach der Trennung arm würde.
Die Festsetzung des Unterhalts hänge von verschiedenen Faktoren ab und es könne keine Zwangsformel geben, hieß es.
In dem gemeinsamen Antrag auf Auflösung ihrer Ehe durch einvernehmliches Scheidungsurteil hatte der Ehemann zugestimmt, einen Betrag von 8 Crore Rupien für die vollständige und endgültige Begleichung aller Ansprüche zu zahlen.
„Das Familiengericht in Pune hat die Höhe des dauerhaften Unterhalts, auf den der Antragsteller Anspruch haben könnte, auf 10 Crore Rupien festgesetzt. Wir akzeptieren die genannte Feststellung des Familiengerichts Pune. Ein zusätzlicher Betrag von 2 Crore Rupien ist zahlungspflichtig „Wir bitten die Klägerin, ihr den Erwerb einer weiteren Wohnung zu ermöglichen…“, sagte der Richter.
Das Gericht hob auch die von der Ehefrau gegen den entfremdeten Ehemann angestrengten Strafverfahren auf.
(Mit Ausnahme der Überschrift wurde dieser Artikel nicht von NDTV-Mitarbeitern bearbeitet und wird über einen syndizierten Feed veröffentlicht.)
