Glauben Sie, dass Sie wirklich für den Präsidenten stimmen? Denken Sie noch einmal darüber nach. „Independent Lens“-Dokumentarfilm enthüllt die Wahrheit über das Wahlkollegium

Dies ist der erste Dienstag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember nach einer Parlamentswahl. Das kann nur eines bedeuten – es sind die Tagesmitglieder der Wahlkollegium treffen sich in ihren jeweiligen Bundesstaaten, um für den Präsidenten und den Vizepräsidenten zu stimmen.

Wenn Sie das noch nicht wussten, treten Sie dem Club bei. Sehr, sehr wenige Amerikaner verstehen, wie das Wahlkollegium funktioniert oder warum es gegründet wurde, geschweige denn die wichtigsten Termine in seinem Kalender. Dieser kritische Aspekt unserer Regierung wird in der Oscar-prämierten Dokumentation unter die Lupe genommen Eine Person, eine Stimme? geleitet von Maximina Juson und produziert von Juson und Daresha Kyi. Der Film von Unabhängiges Objektiv wird jetzt gestreamt über PBS.

„Es ist so ein kompliziertes System“, sagt Juson gegenüber Deadline. „Je mehr ich über das Electoral College recherchierte, desto schockierter wurde ich darüber, dass wir Amerikaner uns dessen nicht bewusst sind und – angesichts der Art und Weise, wie wir den höchsten Beamten in unserem Land wählen – diese Informationen, dieses Verständnis und dieses Wissen verdienen.“

Nehmen Sie diese aufschlussreiche Tatsache, die die Wähler verblüffen könnte. „Die Gestalter [of the Constitution] gab den Menschen kein Recht, ihren Präsidenten zu wählen“, wie es Prof. George Edwards im Film ausdrückt. Stattdessen wählen die Wähler Wähler, die am oben festgelegten Datum abstimmen. Es gibt einen Filter, man könnte sagen, „einen Kompromiss zwischen der Wahl des Präsidenten durch eine Abstimmung im Kongress und der Wahl des Präsidenten durch eine Volksabstimmung qualifizierter Bürger“, so die Nationalarchive.

Es handelt sich um ein „Gewinner-take-all“-System – jeder Kandidat, der die Volksabstimmung eines Staates gewinnt, erhält alle Stimmen des Wahlkollegiums dieses Staates (mit Ausnahme von Nebraska und Maine, die über geänderte Systeme verfügen). Das Ergebnis ist, dass Kandidaten „über 90 Prozent ihrer Zeit in umkämpften Staaten verbringen“, bemerkt Juson. „Milliarden Dollar werden in umkämpfte Staaten gesteckt, rund um die Wahl von Präsidenten.“

Das derzeitige System bevorzugt die Anliegen der Wähler in diesen Swing States. Im Film, Jelani CobbAutor und Dekan der Columbia School of Journalism, stellt sich vor, wie es wäre, wenn wir eine echte nationale Wahl hätten – und nicht eine Ansammlung von 50 Wahlen in den Bundesstaaten und im District of Columbia.

„[Candidates] würde an vielen Orten antreten“, stellt er fest, „und ein breiteres Themenspektrum würde für die Kandidaten wichtig werden.“ Wenn es nun ein Thema gibt, das in den bevölkerungsreichsten Staaten der Union wichtig, in einigen wenigen Swing States jedoch nicht wirklich wichtig ist, ist es uns im Allgemeinen egal. Und so könnte es in diesem Sinne demokratischer werden.“

Insgesamt gibt es 538 Wähler – einen für jeden Senator und einen für jedes Mitglied des Repräsentantenhauses sowie drei für den District of Columbia. Da jeder Staat, unabhängig von seiner Bevölkerung, zu Beginn über zwei Stimmen des Wahlkollegiums (für seine Senatoren) verfügt, verschiebt das System die Macht zugunsten weniger bevölkerungsreicher Staaten. Die Analyse der Zahlen im Film lässt ein klareres Bild entstehen:

Wie könnte ein solch undemokratisches System für ein Land geschaffen werden, das sich selbst als Demokratie bezeichnet? Es war kein Zufall. Die Idee entstand im Verfassungskonvent von 1787, um die Sklavenhalterstaaten im Süden unter Kontrolle zu halten. Aus Angst vor einer Schwächung ihrer Macht verlangten die Südstaaten, dass ihre Sklaven in die Gesamtbevölkerung einbezogen werden (wodurch sich ihre Vertretung im Kongress und die Gesamtzahl der Stimmen im Wahlkollegium erhöhten). Im Rahmen eines Kompromisses durften Sklavenhalterstaaten jeden Sklaven als drei Fünftel einer Person zählen, dem berüchtigten „Drei-Fünftel-Kompromiss“.

Wie Dean Cobb betont, hat sich das System auf praktischer Ebene nach dem Krieg kaum verändert. Unter Jim Crow wurden Schwarze durch Kopfsteuern, Alphabetisierungstests, Einschüchterung und andere Mittel weitgehend vom Wählen ausgeschlossen; Ihre Zahl verschaffte den Südstaaten jedoch eine stärkere Vertretung im Kongress und mehr Stimmen im Wahlkollegium.

„Eines der Dinge, die wir in der Schule über den New Deal gelernt haben, ist, dass FDR ständig versuchte, den Südflügel seiner Partei zu besänftigen, aber sie sagten einem nicht, warum“, sagt Cobb. „Er war dem Südflügel seiner Partei völlig verpflichtet, und das lag daran, dass der Südflügel über eine Bevölkerung verfügte, die nicht nur ausgebeutet wurde, sondern deren Körper auch die Macht der Menschen subventionierten, die sie ausbeuteten. Es gibt also eine Art Doppelbindung.“

Cobb fügt hinzu: „Wenn ich mit meinen Studenten über die Geschichte des 20. Jahrhunderts spreche, müssen wir als Erstes sagen, dass wir nicht wissen, welche politischen Maßnahmen tatsächlich verabschiedet worden wären [Congress] Hätte es ein Wahlrecht gegeben und hätte das Wahlkollegium den Gesetzgebern und Gesetzgebern des Südens nicht die unangemessene Autorität verliehen, die es hatte?

Bei mehreren Präsidentschaftswahlen in unserer Geschichte ist es dem Gewinner der meisten Wahlmännerstimmen nicht gelungen, die meisten tatsächlichen Stimmen des Volkes zu gewinnen – zuletzt im Jahr 2016, als Trump Hillary Clinton besiegte, und im Jahr 2000, als George W. Bush Al besiegte Blut. Es gibt jedoch eine Möglichkeit, dieses Rätsel zu vermeiden, das in der Dokumentation untersucht wird: Mehrere Bundesstaaten und der District of Columbia sind dem National Popular Vote Interstate Compact beigetreten, einer Vereinbarung, alle ihre Wahlstimmen an den Präsidentschaftskandidaten zu vergeben, der die Volksabstimmung gewinnt Abstimmung.

Der Pakt müsste die Unterstützung von genügend Staaten gewinnen, um die Schwelle von 270 Wahlmännerstimmen zu überschreiten, um überhaupt Kraft zu haben; Derzeit entfallen auf die Bundesstaaten und DC, die es unterstützen, 209 Wahlmännerstimmen.

„Mit dieser Initiative haben wir in den letzten 10 bis 14 Jahren große Fortschritte gemacht“, kommentiert Juson. „Und seit der Fertigstellung unseres Films sind tatsächlich zwei Staaten beigetreten … Wir haben fast zwei Drittel des Weges zurückgelegt. Pennsylvania wirft jetzt einen Blick darauf.“

Die Gesetzgeber von Colorado stimmten dem Pakt im Jahr 2019 zu, dann wurde er im Jahr 2020 per Referendum dem Volk zur Abstimmung vorgelegt, das angenommen wurde.

Juson betont, dass ihr Dokumentarfilm keinen parteiischen Charakter habe. „In diesem Film geht es nicht um die Kandidaten, sondern um die Menschen. Es spielt keine Rolle, wer tatsächlich der Kandidat ist“, sagt sie. „Ich konzentriere mich auf die Menschen und den Prozess und auf die Menschen, die den Prozess nicht verstehen … Unabhängig davon, ob Sie die Kandidaten im Amt mögen oder nicht, müssen wir als Volk verstehen, wie unser Präsidentschaftswahlsystem funktioniert, damit wir es schaffen können.“ eine Diskussion und ein Dialog darüber, wie die Zukunft dieses Systems aussehen sollte.“

Nachdem sich die Wähler nun am „ersten Dienstag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember nach einer Parlamentswahl“ getroffen haben, um ihre Stimme abzugeben, gehen wir zum nächsten wichtigen Datum im Kalender über: dem 6. Januar. Dann findet eine gemeinsame Sitzung des Kongresses statt zur Auszählung der Stimmen einberufen.

6. Januar – die Bedeutung dieses Tages ist jedem in Erinnerung.