Richter am Obersten Gerichtshof Ketanji Brown Jackson wurde am Mittwoch kritisiert, nachdem sie ein Gesetz in Tennessee, das den Geschlechtsübergang für Minderjährige verbietet, mit früheren Gesetzen zum Verbot der Ehe zwischen verschiedenen Rassen verglichen hatte.
Jackson und die anderen Richter hörten zu über zwei Stunden mündliche Verhandlungen im Fall USA gegen Skrmetti, in dem es um die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Gesetze geht, die medizinische Verfahren zur Geschlechtsumwandlung bei Minderjährigen verbieten.
US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar argumentierte, dass staatliche Gesetze haben den Effekt einer „Geschlechtsdiskriminierung“, da das Geschlecht des Minderjährigen bei der Festlegung spezifischer medizinischer Behandlungen für diejenigen, die einen Übergang anstreben, von entscheidender Bedeutung ist.
Die Richterin am Obersten Gerichtshof, Ketanji Brown Jackson, löste am Mittwoch eine Gegenreaktion aus, nachdem sie einen Fall zur Gesundheitsversorgung von Transgender-Minderjährigen mit Verboten der Ehe zwischen verschiedenen Rassen verglich und damit an den bahnbrechenden Fall Loving gegen Virginia aus dem Jahr 1967 erinnerte. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc über Getty Images)
Nach Prelogars Bemerkungen und Austausch mit den anderen Richternsagte Jackson, dass sie eine „Parallele“ zwischen den USA gegen Skrmetti und dem bahnbrechenden Fall Loving gegen Virginia im Jahr 1967 sah.
„Interessant für mich, dass Sie einen Präzedenzfall erwähnt haben, denn einige dieser Fragen darüber, wer entscheidet, welche Bedenken und gesetzgeberischen Vorrechte usw. haben, kommen mir sehr bekannt vor“, sagte Jackson. „Sie klingen nach den gleichen Argumenten, die damals – in den 50er und 60er Jahren – in Bezug auf Rassenklassifizierungen und Inkonsistenzen vorgebracht wurden. Ich denke insbesondere an Loving gegen Virginia und frage mich, ob Sie darüber nachgedacht haben die Parallelen, weil ich eine sehe, wie dieses Gesetz funktioniert und wie die Anti-Miscegenation-Gesetze in Virginia funktionieren.
Jackson sagte auch, es gebe einen „potenziellen Vergleich“ zwischen dem Fall Loving und Skrmetti und fragte sich, ob Virginina die Ehe zwischen verschiedenen Rassen hätte verbieten können, indem sie Tennessees Argumentation folgte.
Der Richter am Obersten Gerichtshof, Ketanji Brown Jackson, wurde von Präsident Biden ausgewählt. (Foto von der Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images) (Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images)
Jacksons Kommentare sorgten in den sozialen Medien für Aufruhr.
Oberster Gerichtshof wägt Behandlung von Transgender-Jugendlichen in wegweisendem Fall ab
Abgeordneter Matt GaetzR-Florida, bezeichnete Jacksons Aussagen als eine Peinlichkeit für den Obersten Gerichtshof.
„Ja, denn einem Weißen zu verbieten, einen Schwarzen zu heiraten, ist das Gleiche, als würde man einem Zehnjährigen die Genitalien abschneiden“, sagte Collin Rugg, Mitinhaber von Trending Politics.
„Wie kann jemand, der nicht weiß, was eine Frau ist, in einem Fall entscheiden, in dem es um das Geschlecht geht?“ Ein Kommentator postete und bezog sich auf Jacksons Anhörung zur Bestätigung als sie gebeten wurde, zu definieren, was eine Frau ist, was sie aber nicht konnte.
Der Generalstaatsanwalt von Tennessee, Jonathan Skrmetti, sagte gegenüber Fox News Digital, dass die Weigerung von GOP-Beamten, sich an die Änderungen von Titel IX der Biden-Regierung zu halten, „die Rechtsstaatlichkeit untergräbt“.
„Supreme Court Mad Libs“, sagte Greg Scott, Senior Vice President für Kommunikation bei Alliance Defending Freedom. „Wir leben in ernsten Zeiten“, fügte er hinzu.
Shannon Bream und Bill Mears von Fox News haben zu diesem Bericht beigetragen.
