Letzte Aktualisierung:
Das Oberste Gericht von Delhi wies SBI an, 9 % jährliche Zinsen auf 2,6 Lakh Rupien und eine Entschädigung von 25.000 Rupien für die Notlage des Kunden zu zahlen.
Delhi HC ordnet an, dass SBI dem Kunden 2,6 Lakh Rupien zurückerstattet, die er durch Cyberbetrug verloren hat.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi hat die State Bank of India (SBI) angewiesen, 2,6 Lakh Rupien zurückzuerstatten, die vor drei Jahren bei einem Cyberbetrugsvorfall vom Konto eines 55-jährigen Mannes gestohlen wurden. Darüber hinaus wies das Gericht die Bank an, 9 % jährliche Zinsen auf den Betrag und eine Entschädigung von 25.000 Rupien für die Notlage des Klägers zu zahlen.
In dem von Richter Dharmesh Sharma gefällten Urteil wurde SBI aufgrund der verspäteten und fahrlässigen Reaktion auf den Betrug wegen „eindeutiger Leistungsmängel“ für schuldig befunden. Obwohl SBI auf die betrügerischen Abhebungen aufmerksam gemacht wurde, versäumte es, umgehend und angemessen zu handeln, was das Gericht wie folgt beschrieb: „ lax, fehlerhaft und nicht zeitgemäß. Richter Sharma betonte, dass Banken der Sicherheit ihrer Kunden Priorität einräumen und schnell und effizient reagieren müssen, wenn ein Betrug aufgedeckt wird.
Der Fall geht auf das Jahr 2021 zurück, als der Petent Opfer eines Phishing- und Vishing-Betrugs wurde. Auf seinem Mobiltelefon erhielt er einen betrügerischen Link, der ihn warnte, dass sein SMS-Dienst eingestellt würde. Als er auf den Link klickte, wurden zwei große Beträge – 1 Lakh Rupien und 1,6 Lakh Rupien – von seinem Konto abgebucht. Der Petent bestand darauf, dass er den Betrügern kein Einmalpasswort (OTP) mitgeteilt habe, die Gelder jedoch ohne sein Wissen oder seine Zustimmung überwiesen worden seien.
Als der Petent die nicht autorisierten Abhebungen entdeckte, benachrichtigte er SBI unverzüglich. Die Reaktion der Bank war jedoch alles andere als zufriedenstellend. Das Gericht stellte fest, dass SBI es versäumt hat, umgehend Maßnahmen zu ergreifen, beispielsweise eine Rückbuchung einzuleiten, zu versuchen, die Gelder zurückzufordern oder die verdächtigen Konten einzufrieren.
Richter Sharma kritisierte SBI ausdrücklich dafür, dass sie keine vorbeugenden Maßnahmen ergriffen habe, selbst als klar wurde, dass die Betrüger Verbindungen zu anderen Banken hatten, darunter IDFC Bank und One97 Communications. Das Gericht wies darauf hin, dass das Versäumnis der Bank, schnell und entschlossen zu handeln, ein Beispiel für einen gravierenden Mangel an Kundenservice sei, insbesondere in Betrugsfällen.
Das Gericht betonte die entscheidende Rolle eines effektiven Kundendienstes, insbesondere wenn ein Betrug begangen wurde. Die Haltung der SBI sei „ernsthaft unbefriedigend“ und mache die Bank für einen „schwerwiegenden Servicemangel“ verantwortlich.
Indem der Oberste Gerichtshof von Delhi SBI für sein versäumtes schnelles Handeln verantwortlich macht, hat er einen Präzedenzfall dafür geschaffen, dass Banken einen proaktiveren und verantwortungsvolleren Ansatz bei der Bearbeitung von Betrugsfällen verfolgen müssen, um sowohl ihre Kunden als auch ihren Ruf zu schützen.
