Tom Wolfes Gesellschaftssatire „The Bonfire of the Vanities“ erschien 1987 und war als ironische, lesbare Parodie auf die damalige New Yorker High Society konzipiert. Die Geschichte dreht sich um einen unreifen Yuppie namens Sherman McCoy, der während einer Autofahrt mit seiner Geliebten Maria versehentlich in die Bronx fährt. Eine Reihe kleiner Missverständnisse führt dazu, dass Maria das Steuer übernimmt, versehentlich einen schwarzen Teenager, Henry Lamb, überfährt und dann vom Unfallort flüchtet. Über den Unfall berichtet ein ausgebrannter Boulevardreporter namens Peter Fallow, dessen Berichterstattung zu McCoys Verhaftung führt. Der Großteil der Erzählung konzentriert sich dann auf McCoys Prozess. In „Bonfire“ ist niemand wirklich gut und die meisten Charaktere sind überwiegend schlecht.
Das Buch wurde 1990 von Brian De Palma berühmt-berüchtigt in einen Spielfilm umgewandelt, und, Junge, hallo, ist es schlecht? Jeder Charakter ist fehlbesetzt, Tom Hanks spielt Sherman McCoy und Melanie Griffith spielt seine Geliebte. In der Zwischenzeit, Bruce Willis spielt Peter Fallowder kein Burnout mehr ist; Stattdessen ist er ein dandyhafter Promi-Säufer, der kaum an der Geschichte interessiert zu sein scheint. Der Film zeigt auch Kim Cattrall als McCoys Frau, Morgan Freeman als Richter in diesem Fallund ein nicht im Abspann aufgeführter F. Murray Abraham als Bezirksstaatsanwalt.
De Palmas „Bonfire“ war eine gewaltige Bombe und spielte an den Kinokassen nur 15,4 Millionen Dollar ein, bei einem Budget von 47 Millionen Dollar. Auch Kritiker kritisierten den Film scharf und manche verglichen ihn mit den „Police Academy“-Filmen. Derzeit liegt die Zustimmungsrate bei 15 % Faule Tomaten und wurde für fünf Razzie Awards nominiert. Auch die Produktion geriet in große Schwierigkeiten, und die Autorin Julie Salamon schrieb ein berühmtes Buch, „The Devil's Candy“, in dem es darum ging, wie alles auseinanderfiel.
Natürlich hat die Besetzung des Films seitdem sehr hart daran gearbeitet, sich von dem Projekt zu distanzieren. 1996 sprach Willis mit dem Playboy Magazine (transribiert auf der Website des Interviewers) über den Film und erklärte, dass „Bonfire“ der einzige Film sei, den er nie wieder machen möchte.
Bruce Willis glaubt zu wissen, was bei „The Bonfire of the Vanities“ schief gelaufen ist
Willis hatte mehrere Probleme mit „Bonfire“. Erstens dachte er, dass es sich um ein Opfer von Vorurteilen handelte. Viele Leute hatten den ursprünglichen Roman gelesen, und Willis ärgerte sich über die Experten, die erklärten, der Film sei nicht gut, bevor sie ihn überhaupt gesehen hatten. Willis hatte das Gefühl, dass diese Art von böser Absicht die Leute fernhielt. Es gab keine Möglichkeit, das Vertrauen des Publikums zurückzugewinnen, wenn es sozusagen „vorab rezensiert“ veröffentlicht wurde. Um Willis direkt zu zitieren:
„Er war tot geboren, tot, bevor er jemals aus der Box kam. Es war ein weiterer Film, der rezensiert wurde, bevor er auf die Leinwand kam. Die kritischen Medien wollten keinen Film sehen, der die literarische Welt in ein zwielichtiges Licht wirft In den Kritiken hieß es: „Wenn wir diesen Film machen würden, würden wir William Hurt anstelle von Tom Hanks besetzen“, oder was auch immer ein verdammtes Talent und wusste, wie man es sagt eine Geschichte, anstatt darüber zu schreiben, was andere Leute versuchen zu tun.“
Kritiker hören diesen Refrain („Können Sie es noch besser machen?“) natürlich oft, wenn sie eine schlechte Rezension schreiben. Man kann sich jedoch vorstellen, wie verbittert Willis sein würde, denn „Bonfire“ hatte hohe Erwartungen zu erfüllen und die schlechte Besetzung ließ die Leute glauben, dass es schrecklich werden könnte. Natürlich würde sich ihr Verdacht erst dann bestätigen, wenn die Kritiker es tatsächlich sahen. „Bonfire“ ist in der Tat ziemlich schrecklich. Der Film spielt mit breiten Archetypen und versucht, aus einem elenden Millionär einen panischen Helden zu machen.
Letztlich stimmte Willis jedoch den Kritikern zu.
Bruce Willis hatte das Gefühl, in „Das Feuer der Eitelkeiten“ fehlbesetzt zu sein
Die Leser von Wolfes Buch hatten eine sehr klare Meinung darüber, wer in einer Verfilmung besetzt werden sollte, und weder Willis noch Hanks standen auf der Liste. Und weil das Buch so sardonisch und grausam war, raubte es einem konventionellen Filmpublikum einen traditionellen Helden. Willis war der Ansicht, dass dies die beiden größten Faktoren für das massive Scheitern des Films waren. Er fuhr fort:
„Aber sie hatten Recht. Ich war eine Fehlbesetzung. Ich weiß, dass Tom Hanks das auch denkt. Der Film basierte auf einem großartigen Buch. Aber ein Problem mit der Geschichte war, wenn es um den Film ging, dass es niemanden gab.“ Darin kann man mitfiebern. In den meisten erfolgreichen Filmen gibt es jemanden, den man anfeuern kann.
Es ist keine sehr gute Geschichte, wenn der Höhepunkt des Films eine heroische Szene ist, in der ein dummer Yuppie seine Geliebte unter den Bus wirft.
Sogar De Palma stimmte zu mit den Kritikern. In einem (leider inzwischen gelöschten) Interview, das er 2008 mit dem Empire Magazine führte, gab der Filmemacher zu, dass sein fataler Fehler darin bestand, Sherman sympathisch zu machen, obwohl die Figur bestenfalls ein Antiheld hätte sein sollen. Er war jedoch der Meinung, dass das Material einen zynischeren Ansatz rechtfertigte, und hatte 1990 nicht die Kühnheit, dies zu tun. Er stimmte sogar zu, dass Hanks eine Fehlbesetzung war, da er jetzt das Gefühl hatte, dass John Lithgow (mit dem De Palma „Raising Cane“ gedreht hatte) wäre eine bessere Wahl gewesen.
Und natürlich musste man sich mit einer chaotischen Produktion herumschlagen, die viel Studio-Basteln und schlechte Entscheidungen in letzter Minute beinhaltete. Die Lektüre von „The Devil's Candy“ könnte einen guten Einblick in die Art und Weise geben, wie Hollywood-Produktionen furchtbar schief gehen können.
