Das Siegel der Federal Communications Commission (FCC) hängt in einem Besprechungsraum im Hauptquartier vor einer offenen Kommissionssitzung in Washington, D.C
Andrew Harrer | Bloomberg | Getty Images
Der Oberste Gerichtshof könnte die Macht weiter schwächen Bundesbehörden indem sie sich am Freitag darauf einigten, einen Streit über ein Programm der Federal Communications Commission anzuhören, das Unternehmen dazu verpflichtet, Telekommunikationsdienste in unterversorgten Gebieten zu subventionieren.
Der Fall stellt die jüngste Gelegenheit für Geschäftsinteressen dar, die Aufsichtsbehörden vor einem Gericht zu behindern, dessen konservative Mehrheit mit 6 zu 3 mit ihren Argumenten einverstanden ist.
Das Gericht ließ die Möglichkeit offen, eine Entscheidung in dem Fall zu umgehen, indem es die Anwälte aufforderte, darüber zu diskutieren, ob der Rechtsstreit möglicherweise strittig sei.
Der umfassendere Rechtsgrundsatz, um den es in diesem Fall geht, ist, ob der Kongress der FCC zu viele Befugnisse übertragen hat, um zu bestimmen, wie viel Unternehmen an Subventionen zahlen sollen, eine Summe, die sich mittlerweile auf Milliarden von Dollar beläuft. Das Gericht könnte die sogenannte „Nondelegations-Doktrin“ übernehmen.
Die Theorie – für die konservative Richter ihre Unterstützung angedeutet haben, ohne sie vollständig zu übernehmen – würde die Fähigkeit des Kongresses einschränken, unbefristete Gesetze zu verabschieden, die den Behörden erheblichen Spielraum lassen. Sollte das Gericht gegen die FCC urteilen, könnte es andere langjährige Praktiken für eine gerichtliche Überprüfung einer Reihe von Themen öffnen, die derzeit von der Bundesregierung reguliert werden, vom Bankwesen bis zur Umwelt.
Der FCC-Fall wirft zwei miteinander verbundene Fragen auf, von denen eines die allgemeine Frage betrifft, ob der Kongress seine Befugnisse überschritten hat. Die andere Frage ist, ob die FCC selbst die Befugnis zur Festsetzung der Zahlungsbeträge an ein privates Unternehmen delegieren könnte.
Aufgrund widersprüchlicher Urteile niedrigerer Gerichte forderten sowohl die FCC selbst als auch eine Koalition unter der Führung einer konservativen Gruppe namens Consumers' Research, die das derzeitige System in Frage stellte, den Obersten Gerichtshof um Stellungnahme.
Das fragliche Gesetz von 1996 verlangte von der FCC die Einrichtung des Universal Service Fund, der Telekommunikationsdienste dazu verpflichtet, Zahlungen zur Subventionierung des sogenannten „Universaldienstes“ in einkommensschwachen und ländlichen Gebieten zu leisten. Im folgenden Jahr gründete die FCC eine private Gesellschaft namens Universal Service Administrative Company, um den Fonds zu verwalten.
Die FCC wandte sich an den Obersten Gerichtshof, nachdem das in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgericht gegen die Behörde entschieden hatte.
Der konservative Richter Andrew Oldham schrieb für die Mehrheit, dass es sich bei dem Programm um eine „untreue Steuer“ handele, die „grundlegende Verfassungsgrundsätze“ verletze.
Der Oberste Gerichtshof erließ Anfang des Jahres eine Reihe von Urteilen gegen Bundesbehörden, darunter eines, mit dem er einen 40 Jahre alten Präzedenzfall aufhob, der den Behörden Spielraum für die Auslegung mehrdeutiger Gesetze gab. Alle drei Urteile wurden aus ideologischen Gründen mit 6 zu 3 entschieden, wobei konservative Richter in der Mehrheit waren und die liberalen Richter im Widerspruch.
Die Urteile sind das Ergebnis eines langjährigen Krieges gegen den Verwaltungsstaat, der von Wirtschaftsinteressen und konservativen Politikern unterstützt wurde. Die erste Regierung des gewählten Präsidenten Donald Trump ausgewählte Richterkandidaten teilweise wegen ihrer Feindseligkeit gegenüber der Bundesbürokratie. Drei von ihnen sind am Obersten Gerichtshof tätig. Oldham, am Berufungsgericht, ist ein anderer.
Eine Entscheidung, die die Befugnisse der Exekutivorgane einschränkt, könnte jedoch möglicherweise Hürden für Trump schaffen, der angedeutet hat, dass er in seiner zweiten Amtszeit die Exekutivgewalt aggressiv einsetzen wird, auch mit seinem Plan, dies zu tun breite Zölle einführen.
