NEUSie können jetzt Fox News-Artikel anhören!
Von Chesa Boudin und Larry Krasner bis hin zu George Gascón und Kim Foxx verteidigen Befürworter des sogenannten „progressiven“ Staatsanwaltsprojekts häufig weitreichende Richtlinien zur Nichtstrafverfolgung und administrative Einschränkungen bei strafrechtlichen Instrumenten wie Strafverlängerungen und Untersuchungshaft als vernünftige Ermessensübungen in einem Welt der begrenzten Ressourcen.
Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, ist ein Paradebeispiel dafür stützte sich auf genau diese Begründung in Selbstverteidigung, nachdem sein berüchtigtes „Day One Memo“ auf fast einhellige öffentliche Missbilligung stieß. Das Argument lautet etwa so: Intelligente Diskretionsübungen, die risikoarme und/oder gewaltfreie Straftäter herausfiltern, ermöglichen es den Staatsanwälten, sich auf die wirklichen Bösewichte zu konzentrieren.
Abgesehen von der Frage, ob starre, pauschale Richtlinien der Nichtverfolgung bei langen Listen von Straftaten bloße Übungen der „Ermessensentscheidung“ darstellen (im Gegensatz beispielsweise zur einseitigen Aufhebung ordnungsgemäß erlassener Rechtsvorschriften), stellt sich immer noch die Frage, ob „Ermessensspielraum“ eine Rolle spielt „wird sinnvoll eingesetzt. Im Fall von Alvin Bragg ist die Vorstellung, dass seine weitreichende Nicht-Strafverfolgungspolitik dazu dienen soll, die Umlenkung von Ressourcen auf schwerwiegendere Arten von Straftaten zu erleichtern, angesichts der Tatsache, wie viel Zeit und Geld sein Büro in die Strafverfolgung des jetzigen Präsidenten gesteckt hat, schwergläubig -Wählen Sie Donald J. Trump.
Anfang dieses Jahres Fox News berichtete zu Dokumenten, die die Heritage Foundation im Rahmen einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act (FOIA) erhalten hatte und aus denen hervorgeht, dass das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan 1.000.000 US-Dollar aus einem Bürofonds bereitgestellt hat, um einen externen Anwalt zu engagieren, der sich um Untersuchungen zur Aufsicht des Kongresses in Bezug auf den Fall kümmert. Zwar gibt es keinen öffentlich bekannt gegebenen Dollarbetrag, der angibt, was das Büro für die Strafverfolgung ausgegeben hat, doch ein Rechtsanalyst schätzte, dass sich allein die Sicherheitskosten während des Prozesses auf über 50.000 US-Dollar pro Tag belaufen würden. Hinzu kommen die Zeit und die Ressourcen, die das Büro für die Ermittlungen und den Rechtsstreit selbst aufwendet.
Hätten diese Dollars nicht beispielsweise dafür ausgegeben werden können, die Zahl der unter Braggs Amtszeit abgewiesenen Fälle zu minimieren (zweifellos teilweise aufgrund der Belastungen, die sein Amt durch das im Jahr 2020 erlassene fehlgeleitete Entdeckungsreformgesetz des Staates New York erleidet)? Hätte dieses Geld nicht, ich weiß nicht, für die Verfolgung von Einzelhandelsdieben, Drogendealern und häuslichen Gewalttätern verwendet werden können?
Fragen dieser Art sind besonders dringlich, wenn man sich fragt, wie genau die Verurteilung eines ehemaligen Präsidenten wegen Straftaten im Zusammenhang mit der Dokumentation einer Finanztransaktion der öffentlichen Sicherheit dient. Schließlich hatte Donald Trump keine nennenswerte Kriminalgeschichte, sodass man nicht glaubwürdig argumentieren konnte, dass er durch Inhaftierung außer Gefecht gesetzt werden musste.
Trump ist auch ein reicher Mann (trotz aller Bemühungen der New Yorker Generalstaatsanwältin Leticia James), was für Bragg von Bedeutung sein sollte, der die Überzeugung zum Ausdruck gebracht hat, dass zumindest ein Teil des kriminellen Verhaltens auf Armut zurückzuführen ist.
Der baldige 47. Präsident der Vereinigten Staaten ist auch kein junger Mann, was wichtig ist, denn – und fragen Sie einfach Ihren nächsten „Reformer“ der Strafjustiz – das Rückfallrisiko mit zunehmendem Alter abnimmt. Vielleicht wollte Herr Bragg nur eine Gelegenheit schaffen, Trump zu rehabilitieren. Nein. Die plausibelste Erklärung für Braggs Kreuzzug ist eine politische: Diesen Skalp zu bekommen ist die Art von Sieg, von der demokratische Parteigänger nur träumen konnten.
Aber „The Guy Who Got Trump“ rechnete offenbar nicht mit einer erfolgreichen Wiederwahl, was die Vollstreckung einer Strafe bis zum Ende der nächsten Amtszeit des gewählten Präsidenten ausschließt – was den Gewinn, der sich für die Erlangung einer solchen Chance hätte ergeben können, noch weiter untergräbt Überzeugung.
KLICKEN SIE HIER FÜR WEITERE MEINUNGEN ZU FOX NEWS
Braggs Vorstoß in die Rechtswissenschaft war möglicherweise auch mit Kosten verbunden, die in einer Haushaltstabelle nicht auftauchen; und die New Yorker haben diese Woche vielleicht einen Vorgeschmack darauf bekommen, als ein Verrückter eine tödliche Tat verübte Messerstecherei im Herzen von Braggs Manhattan, wobei drei Menschen getötet wurden. Der wegen dieser Morde angeklagte Mann wurde in New York City achtmal festgenommen.
Wie wurde mit diesen Fällen umgegangen? Was sollen New Yorker denken, wenn sich herausstellt, dass die Täter abscheulicher Verbrechen eine umfangreiche und aktuelle Kriminalgeschichte haben? Hätte Braggs Büro mehr tun können, um die Bürger Manhattans vor den gewalttätigen Impulsen eines eindeutig instabilen Kriminellen mit einer Vorgeschichte von Rückfällen zu schützen, wenn es nicht so viel Zeit, Geld und Energie darauf verwendet hätte, eine hochkarätige Verurteilung herbeizuführen, die nichts zur öffentlichen Sicherheit beiträgt, sondern … Steigert Alvin Bragg die politischen Karriereaussichten?
Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, steht mit seinen Mitarbeitern auf einer Pressekonferenz nach der Verurteilung des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump in seinem Schweigegeldprozess am 30. Mai 2024 in New York City. Trump wurde in allen 34 Fällen der Fälschung von Geschäftsunterlagen für schuldig befunden, und zwar im ersten seiner Strafverfahren, die vor Gericht kamen. (Getty Images)
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Wie meine Kollegin vom Manhattan Institute, Hannah Meyers, habe kürzlich geschriebenwurden vor zehn Jahren „nur 45 % der Fälle von Körperverletzung in Manhattan abgewiesen“, doch im Jahr 2023 stieg diese Zahl sprunghaft auf 66 %. Hinzu kommen sinkende Verurteilungsraten und weitaus höhere Kriminalitätsraten als zuvor vor der Pandemie (besonders wenn man passt sich an (z. B. bei Veränderungen in Routinetätigkeiten) und der Tatsache, dass Deodorants unter Verschluss gehalten werden, wird das Bild klarer; Aber es ist ein Bild, das nicht mehr so schön ist wie noch vor ein paar Jahren. Die Frage ist, was die New Yorker dagegen unternehmen wollen.
Da im nächsten Jahr einige wichtige Wahlen stattfinden werden, wird sich New York den anderen blauen Bundesstaaten und Städten anschließen, die bereits Wahlen abgehalten haben zurückgedrängt zu den Auswüchsen der „progressiven“ Strafjustizreform? Eines ist (fast) sicher: Im Januar 2025, wenn Herr Bragg sich zweifellos auf seine Wiederwahl vorbereitet, wird der Mann, den er zum Staatsfeind Nr. 1 erklärt hat, als 47. Präsident der Nation vereidigt. Die Frage, die ihm die Wähler stellen sollten, lautet: „War es das wirklich wert?“
