WASHINGTON – Das konsequente Wahlversprechen des gewählten Präsidenten Donald Trump, umfassende Zölle auf in die USA importierte Produkte zu erheben, dürfte vor Gericht auf große Anfechtung stoßen und möglicherweise auf Widerstand seitens des Kongresses stoßen.
Unternehmen, von Sneaker-Firmen bis hin zu High-Tech-Startups, haben ihre Pläne ausgeweitet, um sich gegen Trumps Vorgehen zur Wehr zu setzen Vorschlag einen Zoll von bis zu 20 % auf alle in die USA importierten Waren und zusätzlich 60 % auf Waren aus China zu erheben.
Industriegruppen bereiten rechtliche Anfechtungen vor und drängen beim Kongress darauf, Gesetze zu verabschieden, um die Macht des Präsidenten über Zölle einzuschränken, während ihre Mitglieder dies versuchen so viele Produkte versenden möglichst schnell in die USA einreisen, bevor Trump das Weiße Haus betritt.
Es gibt potenzielle rechtliche Grenzen für Trumps Autorität, auch wenn er erklärt hat, dass er die Erhöhungen einseitig durchsetzen würde. Gemäß der Verfassung ist der Kongress dazu befugt erlassen Tarife. Aber im Laufe der Jahre hat der Kongress durch verschiedene Gesetze einen großen Teil dieser Befugnisse an den Präsidenten delegiert, um Zölle für Zwecke der nationalen Sicherheit, im Notfall oder zur Bekämpfung unfairer Handelspraktiken eines anderen Landes einsetzen zu können. Dies hat es früheren Präsidenten, darunter auch Trump selbst in seiner ersten Amtszeit, ermöglicht, hohe Gebühren für eine Reihe von Produkten aus bestimmten Ländern zu erheben.
Während seiner ersten Amtszeit stieß Trump auf wenig Widerstand seitens der Gerichte und des Kongresses, als er Zölle auf die Einfuhr von Stahl und Aluminium aus bestimmten Ländern sowie auf Tausende von Produkten aus China erhob. Aber Trumps jüngster Vorschlag wäre viel umfassender und würde jedes Produkt aus jedem Land abdecken und dringendere Fragen aufwerfen, ob er die ihm vom Kongress eingeräumten Befugnisse überschreitet, so Anwälte und Unternehmensgruppen.
Einige Rechtsexperten gehen davon aus, dass der Oberste Gerichtshof mit konservativer Mehrheit, der wiederholt gegen Präsident Joe Biden wegen der weitreichenden Nutzung der Exekutivgewalt ohne die Zustimmung des Kongresses entschieden hat, für Argumente empfänglich sein könnte, dass Trump zu weit gehen würde.
„Es ist eine wirklich wichtige Frage, ob der Kongress die Regierungsgeschäfte einfach dem Präsidenten überlassen kann“, sagte Alan Morrison, Professor an der George Washington University Law School, der an Rechtsstreitigkeiten gegen Trumps frühere Stahlzölle beteiligt war.
Neue rechtliche Herausforderungen seien sicher und würden „von jedem kommen, der etwas importiert“, fügte er hinzu. Das Einzige, was solche Klagen verhindern könnte, wäre die Zurückhaltung, Trump zu verärgern, der weithin als „rachsüchtiger Mann“ gilt, sagte Morrison.
'Aein weiterer Anfall von Inflation'
Im Wahlkampf machte Trump Zölle zu einem zentralen Bestandteil seines Plans zur Wiederbelebung der amerikanischen Wirtschaft und argumentierte, dass die Einführung erheblicher Zölle auf Importe Unternehmen dazu ermutigen würde, ihre Produktionsstätten in die USA zu verlagern, und die Industrie vor der billigeren Konkurrenz aus Übersee schützen würde. Zölle werden von dem Unternehmen an die Bundesregierung gezahlt, das ein Produkt aus Übersee importiert, um es entweder direkt an Verbraucher zu verkaufen oder es als Komponente in einem anderen Produkt zu verwenden, das in den USA zusammengebaut wird
„Für mich ist das schönste Wort im Wörterbuch Zoll, und es ist mein Lieblingswort“, sagte Trump sagte im Chicago Economic Club im Oktober. „Es braucht eine PR-Firma, die dabei hilft, aber für mich ist es das schönste Wort im Wörterbuch.“
Ökonomen und Unternehmen haben jedoch gewarnt, dass Zölle aufgrund der Kosten, der Logistik, regulatorischer Hürden und des Mangels an Arbeitskräften, mit denen viele Branchen bei der Verlagerung der Produktion in die USA konfrontiert wären, wahrscheinlich nur geringe Auswirkungen auf die Rückverlagerung der Produktion in die USA haben würden.
Stattdessen hätten Unternehmen in der Vergangenheit die Kosten der Zölle weitgehend in Form höherer Preise an die Verbraucher weitergegeben oder die Kosten übernommen, was zu Gewinneinbußen geführt habe, so a Studie vom National Bureau of Economic Research.
Trumps Zölle auf Stahl und Aluminium aus dem Jahr 2018 führten zu einem Rückgang der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in den USA, da die Kosten für Unternehmen, die Stahl und Aluminium in ihren Produkten verwenden, höher waren, so ein Bericht Studie vom Federal Reserve Board.
„Wenn die Zölle in Kraft treten, die der ehemalige Präsident im Wahlkampf vorgeschlagen hat, wird das unserer Meinung nach einen inflationären Effekt haben“, sagte Ed Brzytwa, Vizepräsident für internationalen Handel bei der Consumer Technology Association. „Die Verbraucher haben gerade bei der Wahl auf eine Weise abgestimmt, die darauf hindeutet, dass ihnen die Inflation in den letzten vier Jahren nicht gefallen hat, und wir wollen hier in den Vereinigten Staaten keinen weiteren Inflationsschub.“
Zu den Technologieprodukten, die am stärksten von den vorgeschlagenen Tarifen betroffen wären, gehören Tablets, Smartphones und Videospielkonsolen, sagte Brzytwa.
CTA und andere Branchengruppen sagten, sie bereiten sich auf rechtliche Anfechtungen der vorgeschlagenen Zölle vor und drängen den Kongress, Maßnahmen zu ergreifen, um die Autorität des Präsidenten in Bezug auf Zölle einzuschränken, wie etwa ein im September von Senator Rand Paul, R-, eingebrachter Gesetzentwurf. Kentucky, das würde die Zustimmung des Kongresses für fast alle Zölle erfordern.
Während Trump erklärt hat, dass er befugt sei, Zölle ohne den Kongress zu verhängen, was er bereits in seiner ersten Amtszeit getan hatte, deutete Senator Rick Scott, R-Florida, an, dass es wahrscheinlich Maßnahmen des Kongresses, einschließlich der Unterstützung der Demokraten, erfordern würde, um dies durchzusetzen mit dem Tarifvorschlag.
„Die Zölle werden höchstwahrscheinlich 60 erfordern [votes] Es sei denn, es gibt eine Möglichkeit, dies durch eine Versöhnung mit 51 zu erreichen“, sagte Scott während einer Anhörung Interview auf Fox News am Sonntag. Derzeit halten die Republikaner 52 Sitze im Senat.
Aber außerhalb der Maßnahmen des Kongresses wird der Kampf gegen Zölle wahrscheinlich der Justiz obliegen. Die Gerichte hätten dem Präsidenten einen beträchtlichen Spielraum bei der Erhebung von Zöllen aus Gründen der nationalen Sicherheit eingeräumt und es weitgehend dem Präsidenten überlassen, zu entscheiden, ob ein bestimmtes Land oder Produkt ein Risiko für die Verteidigung des Landes darstellt, sagte Petros Mavroidis, ein Experte über internationalen Handel an der Columbia Law School.
„Reif zur Herausforderung“
Während seiner ersten Amtszeit erhob Trump unter Ausnutzung einer nationalen Sicherheitsmaßnahme Zölle gegen Kanada, einen engen Verbündeten Rechtfertigung bevor dem Land eine Ausnahmegenehmigung gewährt wird. Aber eine breite Palette von Zöllen auf Verbündete „könnte die Grenze überschreiten“, insbesondere da der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren eine allgemein wirtschaftsfreundliche Haltung eingenommen habe, fügte er hinzu.
„Mein Fazit ist, dass alle Gesetze, die die Zollbefugnis an den Präsidenten delegieren, an spezifische Maßnahmen zu einem Produkt gegen ein einzelnes Land gebunden sind“, sagte Jennifer Hillman, Professorin am Georgetown Law Center, die sich auch auf internationales Handelsrecht spezialisiert hat.
Es wäre „wirklich problematisch“, je mehr die Trump-Regierung von dem abweicht, was der Kongress ausdrücklich genehmigt hat, indem sie dem Präsidenten Befugnisse in Bezug auf Zölle überträgt, fügte Hillman hinzu.
Während der Biden-Regierung vertrat der Oberste Gerichtshof eine Theorie namens „Major-Fragen-Doktrin“. Bidens ehrgeiziger Plan, Studentenschulden in Milliardenhöhe zu tilgen, war einer der Vorschläge, die der Oberste Gerichtshof kritisierte.
Tatsächlich bringen Anwälte, die Trumps Zölle auf Waren aus China angefochten und vor dem Internationalen Handelsgerichtshof verloren hatten – bevor die jüngsten Urteile des Obersten Gerichtshofs die Doktrin der großen Fragen ausweiteten –, diese Argumente nun im Berufungsverfahren vor.
„Dies ist ein klassisches Beispiel für einen ‚Major Questions‘-Fall“, schrieben die Anwälte in einer kürzlich eingereichten Akte.
Sie argumentieren, dass eine Bestimmung des Handelsgesetzes, die eine Änderung bestehender Zölle ermöglicht, nicht dazu gedacht war, der Regierung eine Möglichkeit zu bieten, diese Zölle massiv zu erhöhen.
Dieselbe Bestimmung, Abschnitt 307, sei „vielleicht eine der offensichtlichsten Möglichkeiten für Trump, seine Drohung wahr zu machen, weitere Zölle gegen China zu erhöhen“, sagte einer der an dem Rechtsstreit beteiligten Anwälte. „Das ist etwas, das im Rahmen der Doktrin der großen Fragen völlig angreifbar ist.“
Das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit hat in dem Fall noch keine mündlichen Verhandlungen geführt, aber sein Urteil könnte Auswirkungen auf Trumps neue Pläne haben und die Angelegenheit für den Obersten Gerichtshof auf den Kopf stellen.
Konservative Richter scheinen auch mit der sogenannten „Nichtdelegationsdoktrin“ einverstanden zu sein, die besagt, dass es Grenzen dafür gibt, wie viele seiner Kernbefugnisse der Kongress bereitwillig der Exekutive übertragen kann.
In einem Fall aus dem Jahr 2019, in dem ein Gesetz angefochten wurde, das dem Generalstaatsanwalt erheblichen Spielraum bei der Umsetzung des Bundesregisters für Sexualstraftäter einräumte, entschied das Gericht knapp dagegen, eine Version der Doktrin zu übernehmen. Eine weitere Möglichkeit, das Thema aufzugreifen, ist derzeit beim Gericht anhängig. Es beinhaltet rechtliche Herausforderungen für die Rolle der Federal Communications Commission bei der Erhebung von Gebühren für Telefonnutzer, die zur Erweiterung des Zugangs zu Telekommunikationsdiensten dienen.
In der ersten Trump-Regierung wurde diese Theorie von Gruppen vertreten, die Stahlzölle forderten, fand jedoch keinen Anklang. Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, sich mit der Angelegenheit zu befassen.
Ein Problem für potenzielle Herausforderer ist ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1976 Federal Energy Administration gegen Algonquinin dem es heißt, dass eine der wichtigsten Bestimmungen, die es dem Präsidenten ermöglichen, Zölle zu erheben – Abschnitt 232 des Trade Expansion Act – keine Nichtdelegierungsprobleme aufwirft.
Hillman sagte jedoch, dass angesichts der derzeitigen konservativen Mehrheit des Gerichts von 6:3 möglicherweise Interesse bestehe, diese und damit verbundene Fragen noch einmal zu prüfen.
„Es besteht die Vorstellung, dass die Zeit reif ist, die Befugnis des Präsidenten, diese Dinge gemäß diesen Statuten zu tun, in Frage zu stellen“, sagte sie.
Ungeachtet der rechtlichen Gründe, sich den Zöllen zu widersetzen, die Gruppen möglicherweise erheben, könnte es Jahre dauern, bis die Klage vor Gericht geklärt wird, und Unternehmen müssen wahrscheinlich die Zölle zahlen, bis sie auf eine Lösung warten. Mittlerweile sind es Unternehmen hochfahren ihre Importlieferungen versuchen, so viele Produkte wie möglich in die USA zu bringen, bevor mögliche Zölle in Kraft treten.
„Ich denke, die Leute werden jede mögliche Lösung prüfen, und ich denke, dass es auf beiden Seiten Meinungen darüber gibt, wie vielversprechend ein rechtlicher Ansatz jemals sein würde, aber sicherlich nicht in naher Zukunft“, sagte ein Branchenvertreter, der sich mit Handelspolitik befasst. „Ich sehe nicht viel Hoffnung oder Versprechen für unmittelbare oder kurzfristige Maßnahmen.“
Als Trump im Jahr 2019 einen Zoll von 7,5 % auf Millionen von Schuhen verhängte, die aus China in die USA kamen, reichten die Footwear Distributors and Retailers of America Klage ein und argumentierten, dass Schuhe nicht Gegenstand der ursprünglichen Untersuchung unlauterer Handelspraktiken Chinas seien. Der Fall geht immer noch durch die Gerichte.
Dieses Mal konzentriert sich die Gruppe hauptsächlich darauf, mit der neuen Regierung zusammenzuarbeiten, um ihre Produkte von künftigen Zöllen auszunehmen, und argumentiert, dass der Import von Schuhen aus China kein nationales Sicherheitsrisiko darstellt und dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Schuhproduktion wieder dorthin zurückkehrt, gering ist in den USA aufgrund des Mangels an Materialien, Lieferketten und Arbeitskräften, sagte Matt Priest, der CEO der Handelsgruppe.
„Wir werden uns weiterhin am rechtlichen Verfahren rund um jede Maßnahme beteiligen“, sagte Priest. „Aber unsere Erwartungen sind ziemlich niedrig, wenn es darum geht, durch die Gerichte eine gewisse Erleichterung zu erreichen.“
