„Der Strafverfolgung stehen viele verschiedene Instrumente zur Verfügung. „Gesichtserkennung ist eines dieser Instrumente, bei denen es auf Zweckmäßigkeit ankommt“, sagte Nicole Napolitano, Forschungsdirektorin am Center for Policing Equity. Aber es ist nicht ohne Tücken. Wie PimEyes können auch Tools wie Clearview AI Fehler machen und Personen falsch identifizieren, was zu Fehlfunktionen führt irrtümliche Festnahmen. „Die Polizei verlässt sich zunehmend auf das, was das Modell ihnen sagt, und ist dann auch von diesen beeinflusst“, sagte Napolitano.
„Es gibt keine Verfassung „Das Recht, Ihr Gesicht in der Öffentlichkeit zu verhüllen“, forderte Meyers, der Polizeidirektor des Manhattan Institute.
Tatsächlich sei die Rechtslandschaft darüber, wie Strafverfolgungsbehörden Überwachungstechnologien nutzen können, unklar, erklärte Beth Haroules, eine Anwältin der New Yorker Niederlassung der American Civil Liberties Union, vor allem weil das Gesetz nicht mit der technologischen Entwicklung Schritt gehalten habe Entwicklung.
Für Haroules bedeutet das Potenzial allgegenwärtiger Überwachung, dass Menschen nie wirklich eine vernünftige Erwartung an Privatsphäre haben – ein wichtiger historischer Rechtsstandard. „[Surveillance] Kameras sind nicht nur die Augen eines Polizisten“, sagte sie. „Sie werden überwacht, vielleicht rund um die Uhr, in Echtzeit. Sie speisen Bilder in künstliche Intelligenz ein, unterstützt von Algorithmen, die Sie dann herausschmeißen und einer Reihe von Gesichtern und Orten zuordnen, an denen Sie waren.“
Dieser rechtliche Nebel könnte sich jedoch endlich aufklären.
In diesem Sommer erklärte ein Richter eines Bundesberufungsgerichts, dass Geofence-Haftbefehle einen Verstoß gegen den in der Verfassung verankerten Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen darstellten, obwohl diese Entscheidung nur in Texas, Mississippi und Louisiana gilt. Ebenso ein New Yorker Richter regiert Unbefugte Telefondurchsuchungen an Grenzübergängen sind verfassungswidrig. Während das Urteil nur für einen Teil von New York gilt, gilt es für den John F. Kennedy International Airport, einen der verkehrsreichsten Flughäfen des Landes.
Telefonhersteller haben auch Fortschritte bei der Entwicklung technologischer Lösungen zur Untergrabung von Überwachungsmethoden gemacht. Google angekündigte Änderungen die Art und Weise, wie die Standortdaten der Benutzer gespeichert werden, beeinträchtigt, sodass zukünftige Geofence-Anforderungen nicht eingehalten werden können.
Dennoch kann es schwierig sein, festzustellen, wann die Polizei Überwachungstechnologie einsetzt. Tushar Jois, Professor am City College of New York, der sich mit der Schnittstelle zwischen Privatsphäre, Technologie und Zensur beschäftigt, sagte, dass Polizeibehörden „in ihren Fällen routinemäßig Beweise fallen lassen würden, anstatt Daten über den Einsatz ihrer Überwachungstechnologie weiterzugeben“.
Beryl Lipton, leitende investigative Forscherin bei der Electronic Frontier Foundation, einer auf Technologie ausgerichteten gemeinnützigen Organisation für Bürgerrechte, sagte, dass viele der Dinge, von denen Strafverfolgungsbeamte früher nur träumten, jetzt zunehmend möglich seien.
„Ich denke, es hat einen großen Wandel in der Art und Weise gegeben, wie wir darüber nachdenken müssen, was es bedeutet, einen Anspruch auf Privatsphäre im öffentlichen Raum zu haben“, sagte Lipton.
Vor einem halben Jahrhundert, erklärte Lipton, konnte man möglicherweise jemanden sehen, der einem die Straße entlang folgte und einem Gespräch zuhörte. Nun, diese Art der Überwachung ist nicht so offensichtlich.
„Das ist etwas, was wir als Land wirklich neu bewerten müssen“, fügte sie hinzu. „Wir wollen weder als Demonstranten noch als normale Individuen in der Lage sein, ein Leben zu führen, in dem wir im Wesentlichen ständig verfolgt und angehört werden.“
