NEUSie können jetzt Fox News-Artikel anhören!
Als die einst mächtige Lawfare-Kampagne der Linken dagegen Donald Trump weiterhin zusammenbricht, hat der New Yorker Richter Juan Merchan seinen Plan verschoben, am Dienstag darüber zu entscheiden, ob die Verurteilung des gewählten Präsidenten in Manhattan auf der Grundlage der jüngsten Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs aufgehoben werden sollte.
Aber es steckt noch mehr dahinter.
Merchan möchte nun vom Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, erfahren, wie die Staatsanwälte glauben, dass der Fall angesichts von Trumps Sieg letzte Woche sowohl im Wahlkollegium als auch bei der Volksabstimmung künftig gehandhabt werden sollte. Der Richter erkennt sicherlich an, dass verfassungsrechtliche Bedenken für eine Entlassung sprechen.
Es ist gesetzlich verankert, dass ein amtierender Präsident völlig immun gegen Anklage, Strafverfolgung usw. ist jedes Strafverfahren in staatlichen und bundesstaatlichen Fällen. Diese Doktrin wurde vor langer Zeit von der … verkündet Oberster Gerichtshof der USA und wurde vom Justizministerium strikt befolgt. Der Grund ist einfach: Präsidenten tragen in unserem Verfassungsrahmen eine einzigartige Verantwortung und müssen die Freiheit haben, ihre Pflichten ungehindert wahrzunehmen.
Die gleichen Grundsätze der Immunität vor Strafverfahren gelten zwangsläufig auch für einen gewählten Präsidenten während des kritischen und zeitaufwändigen Übergangs, wenn er eine neue Regierung bildet und sich auf offizielle Handlungen im nationalen Interesse vorbereitet, bevor er vereidigt wird. Dies wird durch den Präsidentenwechsel noch verstärkt Gesetz, das „Störungen … bei der Übertragung der Exekutivgewalt“ verbietet.
Unter dem Vorrangsklausel der VerfassungStaaten haben kein gesetzliches Recht, eine solche Bundesbehörde zu behindern. Ein einzelner örtlicher Staatsanwalt ist nicht befugt, in die Funktionen der Exekutive einzugreifen. Es wäre ein gefährlich unzulässiger Eingriff. Aus diesem Grund muss Bragg seine Klage gegen Trump freiwillig abweisen. Die Staatsanwaltschaft wartete Jahre, bevor sie Anklage erhob, und tat dies erst, nachdem Trump seine Kandidatur für das Präsidentenamt angekündigt hatte.
Wenn Bragg sich weigert zu kapitulieren, sollte Richter Merchan den Fall im Interesse der Gerechtigkeit abweisen. Er kann dem designierten Präsidenten nun vor seinem Amtsantritt oder irgendwann danach keine legitimen Beschränkungen auferlegen. Dies macht die geplante Urteilsverkündung am 26. November rechtlich verdächtig, wenn nicht sogar unzulässig.
Einige haben vorgeschlagen, dass entweder die Verurteilung oder eine verhängte Strafe aufgeschoben werden könnte, bis Trump im Jahr 2029 sein Amt niederlegt. Dies würde jedoch gegen das Landesrecht (CPL 380.30) verstoßen, das „ein bestimmtes Datum, das nicht später als zwölf Monate nach der Verkündung einer Verurteilung liegen muss“, vorschreibt. ” Unabhängig davon hätte dies unter dem Strich immer noch negative Auswirkungen auf den Präsidenten während seiner Amtszeit. Die Verfassung duldet einen solchen Eingriff nicht.
Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin L. Bragg, Jr., und sein Anwaltsteam halten nach dem Trump-Urteil am 30. Mai 2024 in New York, NY, eine Pressekonferenz ab (Ricky Carioti/The Washington Post über Getty Images)
Der immer noch anhängige Antrag bei Richter Merchan basiert auf der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 1. Juli, dass ehemalige Präsidenten weitgehende Immunität vor Strafverfolgung für Amtshandlungen während ihrer Amtszeit genießen. Im Prozess führten Braggs Staatsanwälte zu Unrecht genau die Art von Beweisen und Zeugenaussagen ein, die geschützt sind. Merchan erlaubte es. Dies beeinträchtigte den Fall und stellt einen umkehrbaren Fehler dar. Da Merchan genau wusste, dass das Oberste Gericht die Angelegenheit prüfte, hätte er es niemals zulassen dürfen.
Dies war einer von vielen Fehlern in einer missglückten Strafverfolgung.
Der Fall gegen Trump war schon immer kompliziert und juristisch unsicher, vor allem weil es kein Verbrechen ist, eine vollkommen rechtmäßige Geheimhaltungsvereinbarung zu verbergen. Aber diese juristische Feinheit hielt Bragg nicht davon ab, Verstöße gegen abgelaufene Geschäftsunterlagen wiederzubeleben und sie in Scheinwahlverbrechen zu verwandeln. Ohne die Befugnisse eines örtlichen Staatsanwalts verfolgte er Verstöße gegen Bundesgesetze, die die Bundesanwälte nicht anklagen wollten.
Die Demokraten hofften, dass ihre Lawfare-Kampagne Trump als Kriminellen verunglimpfen und damit seine Kandidatur beenden würde. Stattdessen geschah das Gegenteil. Der Kandidat der Republikaner hat den Spieß gekonnt umgedreht, indem er es zu einem relevanten Thema für die Wähler gemacht hat, die ihn zunehmend als Opfer und nicht als Bösewicht sahen. Er brachte seinen Fall vor dem Gericht der öffentlichen Meinung vor und die Mehrheit der Amerikaner verkündete ihr Urteil.
SONDERANWALTER JACK SMITH will den Fall der Wahleinmischung gegen Trump fallen lassen
Am Ende verstärkte der Trump-Prozess die Abscheu der Menschen darüber, wie demokratische Staatsanwälte das Gesetz aus politischen Gründen als Waffe nutzten.
Trump hatte in New York nie eine Chance auf ein faires Verfahren. An einem Ort, an dem 90 Prozent der Bevölkerung bei der Wahl 2020 gegen ihn gestimmt hatten, war die Entscheidung gefallen. Den Vorsitz hatte ein vom Büro der Staatsanwaltschaft handverlesener Richter inne, der Präsident Biden eine Spende spendete und gleichzeitig einen Beitrag zu einer Stop-Trump-Organisation leistete.
Angesichts des Ergebnisses der Präsidentschaftswahlen haben sowohl der Staatsanwalt als auch der Richter nun die einmalige Gelegenheit, diesen Fall zu beenden, bevor sie die Peinlichkeit ertragen müssen, von höheren Gerichten aufgehoben zu werden.
Merchans erwachsene Tochter half dabei, Millionen von Dollar für die Demokraten zu sammeln, und hatte wohl ein finanzielles Interesse am Ausgang des Falles ihres Vaters. All dies erweckte zumindest den Anschein eines disqualifizierenden Interessenkonflikts, den der Richter ignorierte.
Daher war es keine Überraschung, dass Merchans Beweisurteile durchweg einseitig waren. Voreingenommene Beweise mit geringem oder gar keinem Beweiswert wurden gegen Trump irgendwie als zulässig erachtet.
Während des gesamten Prozesses missachtete Merchan seine Pflicht, die Rechte des Angeklagten zu schützen, und weigerte sich, einem wichtigen Zeugen die Aussage für die Verteidigung zu gestatten Keine Verstöße gegen die Bundestagswahl Dies geschah nie, weil die „Schweigegeld“-Zahlungen an Stormy Daniels gesetzlich nicht als Wahlkampfspenden galten.
Täglich hat Merchan die Rechte des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren durch die Begehung einer Vielzahl umkehrbarer Fehler zunichte gemacht. Hinter diesen Urteilen stand eine Anti-Trump-Voreingenommenheit, die der Richter offenbar stolz auf sich trug.
Als ob das alles nicht schon schlimm genug wäre, machte Merchan dann das heilige Prinzip der Einstimmigkeit bei Urteilen zunichte, indem er die Geschworenen anwies, dass sie sich nicht einstimmig auf eine einzelne rechtswidrige Handlung einigen müssten. Sie könnten frei anderer Meinung sein und gleichzeitig Trump verurteilen.
KLICKEN SIE HIER FÜR WEITERE MEINUNGEN ZU FOX NEWS
Wir wissen immer noch nicht (und Trump auch nicht), welche Wahlverbrechen angeblich begangen wurden und wie die Geschworenen darüber abgestimmt haben. Sie hätten auf drei von der Staatsanwaltschaft angebotene Optionen aufgeteilt werden können. Wenn ja, bleibt es ein Rätsel, wie dies zu einem „Schuldspruch“ führen könnte.
Die Anweisungen des Richters waren mangelhaft und falsch. Er hat faktisch ein in den Verfassungsgrundsätzen verankertes Grundrecht zerrissen. Der Oberste Gerichtshof hat zuvor entschieden, dass die Einstimmigkeit sich auf alle wichtigen Fragen erstreckt, einschließlich aller notwendigen Elemente eines primären Verbrechens und in diesem Fall der Feststellung eines sekundären Verbrechens.
Bragg und Merchan müssen wissen, dass Trumps Geschworenenurteile einer gerichtlichen Prüfung im Berufungsverfahren niemals standhalten werden. Von Anfang bis Ende war der Fall voller Fehler, die eine eventuelle Wende nahezu sicher machen.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Angesichts des Ergebnisses der Präsidentschaftswahlen haben sowohl der Staatsanwalt als auch der Richter nun die einmalige Gelegenheit, diesen Fall zu beenden, bevor sie die Peinlichkeit ertragen müssen, von höheren Gerichten aufgehoben zu werden. Ihre rachsüchtige Lawfare-Strategie scheiterte an der Wahlurne.
Die Abweisung des Falles gibt ihnen nun einen Ausweg. Sie sollten den Ausgang nehmen.
KLICKEN SIE HIER, UM MEHR VON GREGG JARRETT ZU LESEN
