Das Washington Post-Büro in Washington, DC, USA, am Donnerstag, 27. Juni 2024.
Ting Shen | Bloomberg | Getty Images
Tage vor der Präsidentschaftswahl, ehemaliger Präsident Donald Trump und seine Kampagne haben rechtliche Schritte gegen zwei große Medienunternehmen eingeleitet und behauptet, dass sie Vizepräsident illegal unterstützen Kamala Harris durch ihre Berichterstattung und Werbung.
Rechtsexperten sagten, Trumps Bemühungen seien leichtfertig.
Der Wahlkampf der Republikaner reichte am Donnerstag einen Antrag ein Beschwerde der Bundeswahlkommission beschuldigte die Washington Post, „illegale Sachspenden von Unternehmen“ an Harris geleistet zu haben.
Die Kampagne stützte ihren Vorwurf auf a Ampel Bericht, in dem es hieß, dass die Post im Rahmen einer verstärkten bezahlten Werbekampagne in den sozialen Medien zahlreiche Artikel hervorhob, die Trump kritisch gegenüberstanden, und einer neutraleren Berichterstattung über den demokratischen Kandidaten gegenüberstand.
In der FEC-Beschwerde wird behauptet, dass der Bericht von Semafor darauf hindeutet, dass die Post „eine Kampagne der Schwarzgeldkonzerne gegen Präsident Donald J. Trump durchführt“.
Diese Behauptung sei „völlig absurd“, sagte Professor Richard Briffault von der Columbia Law School gegenüber CNBC.
„Die Behauptungen enthalten keinerlei Beweise für eine Koordinierung zwischen der Post und der Harris-Kampagne“, sagte Briffault, der sich auf die Regulierung der Wahlkampffinanzierung und politisches Recht spezialisiert hat.
Die Anzeigen der Post stellten „höchstens“ unabhängige Ausgaben dar, die durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Citizens United vs. FEC geschützt seien, die die Regeln für Wahlausgaben von Unternehmen erweiterte, sagte er.
„Und wie im Trump-Brief eingeräumt wird, gibt es kein ausdrückliches Eintreten für Harris, sodass die Handlungen der Post nicht als eigenständige Ausgaben gelten“, fügte Briffault hinzu.
„Das ist ein Rechtsstreit per Pressemitteilung und nicht schwerwiegender.“
Ein Sprecher der Zeitung sagte gegenüber CNBC am Freitag in einer Erklärung: „Als Teil der regulären Social-Media-Marketingstrategie der Washington Post spiegeln beworbene Beiträge auf Social-Media-Plattformen leistungsstarke Inhalte in allen Branchen und Themen wider.“
„Wir glauben, dass Vorwürfe, die darauf hindeuten, dass diese routinemäßige Medienpraxis unangemessen ist, unbegründet sind“, sagte der Sprecher.
Ebenfalls am Donnerstag reichte Trump eine bundesstaatliche Zivilklage gegen CBS Broadcasting ein und forderte Schadensersatz in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar wegen der Bearbeitung eines Anfang Oktober ausgestrahlten „60 Minutes“-Interviews mit Harris durch den Sender.
Die 19-seitige Klageschrift, in der CBS beschuldigt wird, sich rechtswidrig in die Wahl eingemischt zu haben, um Harris zum Wahlsieg zu verhelfen, basiert ausschließlich darauf, dass der Sender zwei unterschiedliche Teile von Harris' Antwort auf dieselbe Frage ausstrahlt.
In einem Auszug aus dem Interview, das auf CBSs „Face the Nation“ ausgestrahlt wurde, wird gezeigt, wie Harris einen Teil der Antwort liefert.
Aber „60 Minutes“ zeigte einen anderen Teil von Harris‘ Reaktion.
Trump hat in den sozialen Medien und auf Wahlkampfveranstaltungen wiederholt behauptet, dass der redaktionelle Schritt den „größten Medienskandal in der Geschichte des Rundfunks“ darstelle.
Er hat gefordert, dass CBS seine von der Bundesregierung vergebene Sendelizenz verliert.
„60 Minutes“ am 20. Oktober schlug Trump zu weil er dem Programm betrügerische Bearbeitung vorgeworfen und seine Behauptung als „falsch“ bezeichnet hat.
„60 Minutes gab Face the Nation einen Auszug aus unserem Interview, in dem ein längerer Teil ihrer Antwort verwendet wurde als bei 60 Minutes“, hieß es damals in der Stellungnahme der Sendung. „Gleiche Frage. Gleiche Antwort. Aber ein anderer Teil der Antwort.“
CBS In einer Erklärung vom Donnerstag bezeichnete er Trumps Klage als „völlig unbegründet“.
Noah Feldman, Professor an der Harvard Law School und Experte für Verfassungsrecht, sagte gegenüber CBS, der Fall sei ein „ungeheuerlicher Verstoß gegen die Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes“.
Rebecca Tushnet, eine weitere First Amendment-Anwältin bei Harvard Law, sagte CNN dass die Klage „lächerlicher Schrott ist und verspottet werden sollte“.
Trumps Klage wurde beim US-Bezirksgericht in Amarillo, Texas, eingereicht und garantierte effektiv, dass sie Richter Matthew Kacsmaryk zugewiesen würde, einem Trump-Kandidaten mit einem konservative Gerichtsakte.
