WASHINGTON – Die ehrgeizige Agenda des gewählten Präsidenten Donald Trump könnte auf Widerstand von einer Institution stoßen, die er maßgeblich geprägt hat: dem Obersten Gerichtshof.
Mit einer konservativen Mehrheit von 6:3, darunter drei von Trump ernannte Personen, wurde das Gericht in den letzten Jahren von der Kritik der Linken geplagt. Aber wenn die Richter ihren erklärten rechtswissenschaftlichen Grundsätzen treu bleiben, könnte die neue Regierung zumindest zeitweise auf der Verliererseite stehen, sagen Rechtsexperten.
„Ich denke, wenn die Exekutivbehörden von Präsident Trump versuchen würden, das Gesetz auf die gleiche Art und Weise wie die Biden-Regierung über die Grenzen der Belastbarkeit hinaus auszudehnen, dann werden die Gerichte diese Macht ja kontrollieren“, sagte John Malcolm, ein Anwalt bei der mit Trump verbündeten Heritage Foundation.
Brianne Gorod, Anwältin beim linksgerichteten Constitutional Accountability Center, sagte, das Gericht habe es zwar in bestimmten Urteilen versäumt, Trump zur Rechenschaft zu ziehen, es spiele aber dennoch eine Schlüsselrolle.
„Trump hat deutlich gemacht, dass ihm die Einhaltung der Verfassung und des Bundesrechts in Zukunft noch weniger am Herzen liegen wird als beim letzten Mal, als er im Weißen Haus war, daher sind die Gerichte, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, darüber informiert.“ Ihre Rolle als wichtige Kontrolle in unserem Verfassungssystem wird auf die Probe gestellt“, fügte sie hinzu.
Die Geschichte ist ein Leitfaden: Trump hat in seiner ersten Amtszeit mehrere hochkarätige Fälle verloren, unter anderem wegen seines Versuchs, das Programm abzuwickeln, das junge Einwanderer, die als „Dreamers“ bekannt sind, vor Abschiebungen schützt, und wegen seines Plans, eine Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung aufzunehmen.
Auch die Trump-Administration erlitt einen großen Verlust, als das Gericht im Jahr 2020 mit 6 zu 3 Stimmen entschied, den Diskriminierungsschutz am Arbeitsplatz auf LGBTQ-Mitarbeiter auszudehnen, eine Entscheidung, die die Konservativen verärgerte.
Er gewann auch eine ganze Reihe von Verfahren, unter anderem wegen seines Reiseverbots für Menschen, die aus Ländern mit überwiegend muslimischer Mehrheit in die USA einreisen.
Trumps Verluste resultierten häufig daraus, dass das Gericht den Bundesbehörden vorwarf, bei der Erteilung neuer Richtlinien nicht die korrekten Verfahren befolgt zu haben.
„Ich glaube wirklich, dass der Oberste Gerichtshof der Verwaltung die eigentliche Arbeit leisten wird, die erforderlich ist, um regulatorische Änderungen herbeizuführen“, sagte Jonathan Adler, Professor an der juristischen Fakultät der Case Western Reserve University.
Seitdem hat sich das Gericht etwas verändert, da Trumps dritte Kandidatin, Amy Coney Barrett, direkt am Ende seiner ersten Amtszeit hinzukam, wodurch die derzeitige 6:3-Mehrheit entstand. Präsident Joe Biden ernannte unterdessen den Richter Ketanji Brown Jackson zum Nachfolger seines liberalen Richterkollegen Stephen Breyer.
Trump könnte in seiner neuen Amtszeit auch die Möglichkeit haben, das Gericht weiter zu gestalten, mit der Möglichkeit, einen oder mehrere der hochrangigen konservativen Richter einzusetzen zurücktreten.
Während der Biden-Jahre hat das Gericht mit seinen Urteilen gegen die Regierung neue Präzedenzfälle geschaffen, die theoretisch auch für Trump gelten.
Das Gericht machte sich eine Theorie zu eigen, die als „Major-Fragen-Doktrin“ bezeichnet wird, indem es Bidens Politik niederschlug, die auf einer weitreichenden Nutzung der Exekutivgewalt beruhte, die nicht ausdrücklich vom Kongress genehmigt wurde, einschließlich seines weitreichenden Plans, dies zu tun Studentendarlehensschulden erlassen.
Das Gericht Anfang dieses Jahres auch einen Präzedenzfall von 40 Jahren zunichte gemacht das gab den Bundesbehörden, die bald wieder von Trump kontrolliert werden, Respekt bei der Auslegung vage formulierter Gesetze.
Trump könnte in bestimmten Fragen, bei denen der Präsident traditionell mehr Respekt von den Gerichten erhält, mehr Spielraum erhalten, als das Gesetz ihn einschränkt.
Einwanderung, Außenpolitik und internationaler Handel seien alles Bereiche, in denen Trump Handlungsspielraum habe, sagte Adler.
Ein weiteres umstrittenes Thema, bei dem der Oberste Gerichtshof Trump unterstützen könnte, wäre der Versuch, den Comstock Act durchzusetzen, ein obskures Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, das den Transport von Material im Zusammenhang mit Abtreibungen per Post zwischen Staaten verbietet. Es könnte möglicherweise auf die Abtreibungspille Mifepriston angewendet werden.
Aber bei anderen Themen, etwa der Umweltregulierung, könnten Bemühungen, mehr zu deregulieren, als die Gesetze zulassen, schwer zu verteidigen sein, fügte er hinzu.
Ein Thema, bei dem Trump mit ziemlicher Sicherheit in unruhiges rechtliches Fahrwasser geraten würde, ist sein eigenes planen, das Erstgeburtsrecht abzuschaffenein in der Verfassung verankertes Recht.
Vorschläge, liberalen Gerichtsbarkeiten, die sich weigern, mit der Verwaltung zusammenzuarbeiten, beispielsweise bei der Festnahme illegaler Einwanderer oder der Rücknahme des Schutzes für Transgender-Schüler in Schulen, die Finanzierung vorzuenthalten, würden ebenfalls zu Rechtsstreitigkeiten führen, die vor den Richtern landen könnten.
Obwohl die Biden-Regierung in den letzten vier Jahren viele große Verluste in den Bereichen Abtreibung, Waffenrechte, Regulierungsfragen und mehr erlitt, konnte sie in den Fällen, in die sie intervenierte, auch einige große Siege verbuchen.
Letztes Jahr lehnte das Gericht ein konservatives Plädoyer ab, das bahnbrechende Stimmrechtsgesetz weiter zu schwächen, und wies auch eine marginale Rechtstheorie zurück, die den Gesetzgebern der Bundesstaaten uneingeschränkte Macht über die Wahlregeln gegeben hätte. Das Gericht hat in diesem Jahr eine Klage abgewiesen, die darauf abzielte, die bundesstaatliche Zulassung von Mifepriston aufzuheben.
Einige Linke sind jedoch nicht zuversichtlich, dass das Gericht Trump an die gleichen Maßstäbe wie Biden halten wird, und berufen sich dabei teilweise auf das Urteil von Anfang des Jahres Trump eine gewisse Immunität gewähren über seinen Versuch, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen. Die gerichtlichen Schritte in diesem Fall machten die Chance auf einen Prozess vor der Wahl zunichte.
„Die Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs hat uns keinen Grund zu der Annahme gegeben, dass dies etwas anderes sein wird als ein Stempel für seine schlimmeren Impulse“, sagte Alex Aronson, der Court Accountability leitet, eine linksgerichtete Rechtsgruppe. „Sie haben ihre Unterstützung für eine imperiale Präsidentschaft zum Ausdruck gebracht und ihre Bereitschaft gezeigt, dem amerikanischen Volk Rechte und Freiheiten zu entziehen.“
